Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2091/2024[88-5002/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-993/2023 (УИД: 42RS0018-01-2023-001071-38) по иску Письменского Константина Павловича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Письменский Константин Павлович (далее - Письменский К.П, истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Письменский К.П. указал, что с 1 февраля 2016 г. по 11 октября 2022 г. работал в ПАО "Южный Кузбасс" в должности горного рабочего по ремонту горных выработок 4 разряда с полным рабочим днем под землей участка N производственного цеха шахты "им. В.И. Ленина".

С Письменским К.П. произошел несчастный случай, о чем 28 февраля 2022 г. составлен акт формы Н-1 N о несчастном случае на производстве, из которого следует, что 13 февраля 2022 г, подходя к каптерке участка N, Письменский К.П. оступился и упал, ударившись "данные изъяты" об рельс рельсового пути.

В результате несчастного случая Письменскому К.П. установлен диагноз: " "данные изъяты"". Указанное повреждение относится к категории "тяжелая".

Грубая неосторожность в действиях Письменского К.П. не установлена, степень вины - 0%.

После полученной травмы Письменский К.П. долгое время был нетрудоспособным, проходил лечение в стационаре и амбулаторно, занимался восстановлением здоровья.

17 августа 2022 г. Письменскому К.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% на период с 17 августа 2022 г. по 1 сентября 2023 г.

11 октября 2022 г. Письменский К.П. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Обращаясь с иском в суд, Письменский К.П. ссылался на то, что работодателем компенсация морального вреда, причиненного производственной травмой, ему не выплачивалась, самостоятельно с заявлением о выплате компенсации морального вреда он не обращался. В связи с полученной травмой он претерпевает физические и нравственные страдания. Постоянно испытывает "данные изъяты", имеет проблемы с "данные изъяты". В связи с полученной травмой изменился привычный ему образ жизни, он лишен привычных для себя занятий. Ему рекомендовано воздержаться от посещения бани, исключить физические и психоэмоциональные нагрузки. Он живет в частном доме и лишен возможности производить посадки растений в своем огороде, ухаживать за растениями. Перестал заниматься спортом.

Письменский К.П. просил суд взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2023 г. с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Письменского К.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Письменского К.П. отказано. С ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Южный Кузбасс" ставится вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Давыдовой О.А, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Письменский К.П, представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Письменский К.П. с 11 февраля 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Южный Кузбасс", работал горнорабочим по ремонту горных выработок 4 разряда с полным рабочим днем под землей на шахте имени В.И. Ленина.

13 февраля 2022 г. при исполнении трудовых обязанностей с Письменским К.П. произошел несчастный случай при обстоятельствах, изложенных в акте о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2022 г. N (п. 8).

В результате несчастного случая Письменским К.П. получено повреждение здоровья: " "данные изъяты"". Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории "тяжелая" (п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2022 г. N).

Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2022 г. N причинами несчастного случая являются: основные: неудовлетворительное состояние территории в районе каптерки участка N: не очищен от снега проход в помещение каптерки, что являлось препятствующим попаданию работником в помещение. Лицами надзора участка не обеспечен безопасный проход работников, не осуществлен в полной мере производственный контроль за содержанием рабочих мест в безопасном состоянии, что является нарушением п. 2.1 распоряжения директора шахты имени В.И. Ленина от 20 декабря 2021 г. N "О закреплении поверхностных объектов шахты им. В.И. Ленина", абзаца 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном уровне производственного контроля со стороны руководителей и специалистов шахты за соблюдением работниками, выполняющими работы на опасном производственном объекте требований нормативно-технической документации по промышленной безопасности и охране труда, что является нарушением ч. 2 ст. 22, абзаца 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности в угольных шахтах", ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Сопутствующая причина: нарушение производственной и технологической дисциплины, выразившееся в личной неосторожности пострадавшего, повлекшее за собой падение и травмирование, что является нарушением п. 4.1. Инструкции по охране труда N для рабочих подземных профессий, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: начальник участка подземный участка N шахты имени В.И. Ленина филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля - не обеспечил безопасное состояние помещений, рабочих мест, не организовал создание безопасных условий труда подчиненным работникам, чем нарушил п. 3.1, п. 3.20 Должностной инструкции N начальника участка подземного, п. 2.1 распоряжения директора шахты имени В.И. Ленина от 20 декабря 2021 г. N "О закреплении поверхностных объектов шахты им. В.И. Ленина", абзац 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; заместитель начальника участка N шахты имени В.И. Ленина филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля - не организовал создание безопасных условий труда подчиненным работникам, чем нарушил п. 3.13 Должностной инструкции N заместителя начальника участка подземного, абзац 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; горный мастер подземный участка N шахты имени В.И. Ленина филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля - не организовал безопасные условия труда подчиненным работникам, чем нарушил п. 3.13 Должностной инструкции N горного мастера подземного, абзац 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; Письменский К.П. - допустил личную неосторожность, повлекшую падение и травмирование при пешем передвижении через железнодорожные пути переходить в местах, предназначенных для этой цели, чем нарушил п. 4.1. Инструкции по охране труда N для рабочих подземных профессий, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Грубой неосторожности в действиях Письменского К.П. не установлена, степень вины - 0 % (п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2022 г. N).

С 14 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г. Письменский К.П. находился на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении N ГБУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N им. А.А. Луцика", где ему 14 февраля 2022 г. проведена операция: " "данные изъяты"". 24 февраля 2022 г. Письменский К.П. выписан на амбулаторное долечивание "данные изъяты" по месту жительства.

С 15 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г. Письменский К.П. находился на лечении в "данные изъяты" отделении N ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз". Выписан для дальнейшего наблюдения и лечения "данные изъяты" по месту жительства.

С 4 мая 2023 г. по 24 мая 2023 г. Письменский К.П. находился на лечении в "данные изъяты" отделении ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз", выписан с рекомендацией наблюдения "данные изъяты" по месту жительства, ЛФК, Гигиена поз и движений. Рекомендовано избегать подъема тяжестей, работы в наклон, длительного пребывания в вынужденной позе, курсы профилактического лечения 2 раза в год.

Согласно справке МСЭ N, выданной 18 августа 2022 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, в связи с несчастным случаем на производстве от 13 февраля 2022 г. (акт о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2022 г.) Письменскому К.П. на срок с 17 августа 2022 г. до 1 сентября 2023 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 18 августа 2022 г. Письменскому К.П. назначен прием лекарственных средств, санаторно - курортное лечение, указано, что выполнение профессиональной деятельности возможно при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда.

Согласно приказам Филиала N ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. N и N Письменскому К.П. на период с 1 ноября 2022 г. до 1 сентября 2023 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 16 600, 65 рублей, за период с 17 августа 2022 г. до 1 ноября 2022 г. назначена к выплате недоплаченная сумма обеспечения по страхованию в размере 41 233, 87 рублей.

11 октября 2022 г. Письменский К.П. уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением.

Судом первой инстанции также установлено, что Письменский К.П. постоянно посещает различных специалистов с жалобами на "данные изъяты".

Обращаясь с иском в суд, Письменский К.П. ссылался на то, что ему как работнику ПАО "Южный Кузбасс" в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве до настоящего времени, компенсация морального вреда не выплачена.

Разрешая спор по существу, установив, что в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда с Письменским К.П. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого им получена травма, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Письменского К.П. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий Письменского К.П, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в 700 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник в случае причинения в связи с исполнением трудовых обязанностей по вине работодателя вреда имеет право на его возмещение, в том числе в виде компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности возместить причиненный работнику по его вине вред, в том числе моральный, в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения между работником и работодателем спора о размере компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Таким образом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия работодателя, соотнести их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд первой инстанции определяя компенсацию морального вреда Письменскому К.П. в размере 700 000 рублей, не применил приведенные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, в связи с чем не дал оценку тому обстоятельству, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, установленном локальными актами работодателя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о присуждении Письменскому К.П. суммы компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, данный вывод сделан судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3 ст. 329 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи: