Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2158/2024[88-4877/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулецкого Игоря Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе Дулецкого Игоря Анатольевича на решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулецкий И.А. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Страховое общество) о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства. 23.07.2017 на 207 км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля Тойота Марк, принадлежащего Дулецкому И.А, под управлением Дулецкого Д.И, автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Черкашину А.В, под управлением Попияковой Н.П, автомобиля Мерседес Бенц, под управлением собственника Монгуша М.И, и автомобиля Лада Веста, под управлением собственника Сидорина И.Ю. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк получил механические повреждения, наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. По мнению истца, ДТП произошло по вине владельца автомобиля Лада Веста-Сидорина И.Ю, гражданская ответственность которого была застрахована САО "Надежда" (правопреемник по обязательству- АО "АльфаСтрахование"), гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец 30.04.2019 обратился в САО "Надежда", предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховое общество признало наступление страхового случая, определило размер ущерба на условиях гибели транспортного средства в сумме 208 368 руб. и, сославшись на пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) выплатило 31.05.2019 страховое возмещение в размере 104 179 руб. (1/2 долю).По претензии истца 24.04.2020 Страховое общество произвело доплату страхового возмещения в размере 15 776 руб, а также 25.05.2020 добровольно выплатило финансовую санкцию и неустойку в сумме 65656, 50 руб. (из этой суммы удержан НДФЛ в размере 8309 руб.), 06.08.2021 возместило расходы по автотехнической экспертизе в размере 5 213 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

По мнению истца, надлежащий размер страхового возмещения составляет 240 270 руб. из расчета: доаварийная стоимость автомобиля 281200 руб. минус стоимость годных остатков 40930 руб, долг по страховому возмещению: 240 270 руб. -104 359 руб.-15776 руб.= 120 135 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения в размере 120 135 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Монгуш М.И, Дулецкий Д.И, Попиякова Н.П, Сидорин И.Ю, Черкашин А.В.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дулецкого И.А. доплату страхового возмещения в размере 33 688, 5 руб, судебные расходы - 864, 16 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 211 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и третьего лица- Сидорина И.Ю.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. По мнению заявителя жалобы, суды произвели неправильный расчет доплаты страхового возмещения, уменьшив сумму основного долга на выплаченную по платежному поручению от 25.05.2020 неустойку.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от АО "АльфаСтрахование".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2017 на 207 км автодороги Р-257 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Тойота Марк, принадлежащего Дулецкому И.А, под управлением Дулецкого Д.И, автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Черкашину А.В, под управлением Попияковой Н.П, автомобиля Мерседес Бенц, под управлением собственника Монгуша М.И, и автомобиля Лада Веста, под управлением собственника Сидорина И.Ю.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец 30.04.2019 обратился в САО "Надежда", предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Причиненный истцу ущерб определяется на условиях гибели транспортного средства, а страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, так как стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства.

Страховое общество признало наступление страхового случая, исчислило ущерб в размере 208 368 руб. исходя из расчета: доаварийная стоимость автомобиля 245 443 руб. - годные остатки 37075 руб.

По правилам пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое общество 31.05.2019 выплатило страховое возмещение в размере 104 179 руб. (из расчета 1/2 доля ущерба).

24.04.2020 Страховое общество произвело доплату страхового возмещения в размере 15 776 руб.

Страховое общество удовлетворило требование истца о выплате неустойки и финансовой санкции в сумме 65656, 50 руб. (удержав из этой суммы НДФЛ в размере 8309 руб, 25.05.2020 выплатило 57347, 50 руб.)

Кроме того, Страховое общество 06.08.2021 возместило истцу расходы по автотехнической экспертизе в размере 5 213 руб.

Разрешая требование Дулецкого И.А. о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, определяемый на условиях гибели транспортного средства, составляет 219 300 руб. (доаварийная стоимость 245500 руб. минус годные остатки 26200 руб.), Страховое общество исходя из обстоятельств ДТП правомерно осуществило выплату страхового возмещения на условиях пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 50% (поскольку вина водителя Сидорина И.Ю. не было установлена). Финансовый уполномоченный согласился с тем, что Страховое общество несвоевременно исполнило обязательство, но с учетом добровольно выплаченной Страховым обществом финансовой санкции в размере 2000 руб. и неустойки в размере 63916, 50 руб. (до удержания НДФЛ) финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая санкция и неустойка выплачены в надлежащем размере.

Восстановив обстоятельства ДТП, установив в ходе судебного разбирательства, что ДТП произошло по вине водителя Сидорина И.Ю, а лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является владелец автомобиля Лада Веста, суды признали за истцом право на страховое возмещение в полном размере.

Суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения исходил из размера ущерба, установленного решением финансового уполномоченного (219300 руб.), и того, что Страховое общество добровольно выплатило страховое возмещение в размере 185611, 50 руб, ошибочно посчитав выплату финансовой санкции и неустойки (57347, 50 руб. по платежному поручению от 25.05.2020) в качестве выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы истца правильно указал, что Дулецкому И.А. выплачено страховое возмещение платежами 104359 руб. и 15776 руб, но пришел к выводу, аналогичному выводу суда первой инстанции об отказе во взыскании доплаты в большем размере, сославшись на то, что по данному страховому случаю Страховое общество всем потерпевшим произвело страховые выплаты в общей сумме 462 159 руб, что превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика 400 000 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться, так как он противоречит пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно учел страховые выплаты, произведенные другим потерпевшим (Монгушу М.И. и Черкашину А.В.), в то время как страховое возмещение, причитающееся истцу, не превысило страховую сумму в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции Сидориным И.Ю. в суд кассационной инстанции не было обжаловано, его законность в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы Сидорина И.Ю. не проверяется.

При новом апелляционном рассмотрении дела по доводам жалобы представителя истца суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 года в той части, в которой оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба представителя Дулецкого И.А. - Шелепова И.А. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова