Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2185/2024[88-4722/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лиходедовой Елены Николаевны, Лиходедова Григория Алексеевича, Альтмайер Алины Евгеньевны, Лиходедова Алексея Алексеевича к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности

по кассационной жалобе муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Требования мотивировали тем, что им на праве собственности по 1/4 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N выявлены основания для признания дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, отселение граждан определено сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика в их пользу выкупную цену принадлежащего им на праве собственности жилого помещения - квартиры N, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", по 1 206 818, 75 рублей в пользу каждого, прекратить право собственности на указанное жилое помещение после выплаты выкупной стоимости.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2023 г. изменено в части взысканной суммы выкупной цены.

С муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска за счет казны муниципального образования в пользу Лиходедовой Елены Николаевны, Альтмайер Алины Евгеньевны, Лиходедова Григория Алексеевича, Лиходедова Алексея Алексеевича взыскана выкупная цена принадлежащих им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N, общей площадью 81, 8 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", в размере по 1 443 939 рублей в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лиходедов А.А, Лиходедова Е.Н, Альмайер А.Е, Лиходедов Г.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/4 доли каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении по настоящее время. Истцы иных жилых помещений в собственности, во владении и пользовании не имеют.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией города Прокопьевска на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, и на основании заключения межведомственной комиссии от N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании многоквартирного жилого дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу, с отселением из него граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Кузбассэкспертстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", из заключения следует, что многоквартирный жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых помещений, не пригоден для проживания, из-за высокого физического износа всех конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытий, не подлежит ремонту либо реконструкции. Физический износ многоквартирного жилого дома в настоящее время составляет 80%, из-за высокого физического износа конструкций многоквартирного жилого дома возможно его обрушение или обвал.

Из технического заключения ООО "Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом, состоящий из 12 квартир, расположенный по адресу: "адрес", фактическому восстановлению не подлежит, капитальный ремонт экономически не целесообразен. Возможно внезапное обрушение конструкций дома. Необходимы срочные меры по переселению граждан. Жилые помещения, расположенные в доме по "адрес", по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ создают угрозу проживанию и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, т.к. настоящий жилой дом находится в аварийном состоянии.

Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по "адрес" не включен в указанную региональную адресную программу, до настоящего времени администрацией города Прокопьевска не осуществлен снос дома, распоряжение администрации города Прокопьевска N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" не исполнено.

Определением суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, выкупная цена квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы составляет 4 827 275 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о возложении на ответчика обязанности по выкупу принадлежащего истцам аварийного жилого помещения, поскольку жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем у собственников возникло право требования выплаты возмещения за аварийное жилье, ответчик мер по переселению жильцов спорного дома не предпринимает, возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взамен аварийного либо выкупе, у истцов отсутствует. Определяя размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд руководствовался экспертным заключением.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата".

Согласно заключению Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям к нему, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" составляет 4 729 840 руб, стоимость доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым N, пропорционально размеру общей площади занимаемой квартиры составляет 375 213 рублей, размер всех убытков, связанных с изъятием жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности земельного участка составляет 190 700 рублей, в том числе убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой, в размере 123 500 рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитанная с 1975 года (дата последнего капитального ремонта) до 1992 года (дата начала приватизации), т.е. за период, в течение которого капитальный ремонт не производился, составляет 603 503 рубля.

Дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наличие реальной угрозы обрушения спорного жилого дома подтверждено, иного жилого помещения в собственности истцы не имеют, установленный ответчиком срок отселения не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Наряду с этим, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, выполненной Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата", за исключением суммы убытков по аренде жилого помещения на период поиска недвижимости взамен изымаемого жилья в размере 123 500 рублей, исходя из того, что оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку истцы проживают в принадлежащем им жилом помещении, затрат по найму не несут, прекращение права общей долевой собственности истцов на спорное жилое помещение возможно лишь после выплаты им соответствующего возмещения.

Таким образом, размер возмещения составит 5 775 756 рублей, т.е. по 1 443 939 рублей каждому из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В настоящем случае спорный жилой дом по "адрес" в региональную адресную программу не включен.

Как указано в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что техническое состояние жилого дома по "адрес", в котором истцам принадлежит на праве собственности квартира N, не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей, что также нашло свое подтверждение в экспертном заключении, выполненном ООО "Инвест", а установленный ответчиком срок отселения граждан из указанного дома (до ДД.ММ.ГГГГ) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил.

Также, в кассационной жалобе муниципальное образование Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата", и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт в части определения цены выкупаемого жилого помещения.

В том числе, судом дана оценка заключению судебной экспертизы Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Размер взысканного возмещения за изымаемое жилое помещение, определенный на основании выводов повторной судебной экспертизы, сомнений не вызывает.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: