Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-218/2024-(8Г-28859/2023)[88-4199/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия гражданское дело N17RS0017-01-2019-008451-46 по иску Кедрова Евгения Геннадьевича к Стребковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Стребковой Ларисы Владимировны - Артемьевой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Стребковой Л.В, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Стребковой Л.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 18 октября 2017г. между ФИО13 и Стребковой Л.В. заключен договор займа N1, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 2270000 руб. со сроком возврата суммы займа до 28 декабря 2017 г. 28 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N2 на сумму 2 800 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 28 декабря 2017г. Во исполнение своих обязанностей по договорам со счета истца переведены денежные средства 19 октября 2017 г. в размере 2 270 000 руб, 28 ноября 2017 г. в размере 2 800 000 руб. До настоящего времени суммы займа, полученные ответчиком не возвращены, на отправленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало. В п.3.1 договора займа N1 и договора займа N2 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов. Размер процентов по договору займа N1 составляет 334 000 руб, по договору займа N2 проценты составляет 411 983, 56 руб. Просила взыскать с ответчика 2 270 000 руб. в счет суммы займа по договору займа N1 от 18 октября 2017 г, 2 800 000 руб. по договору займа N 2 от 28 ноября 2017 г, всего 5 070 000 руб, также взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 28 декабря 2017 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 33 550 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2020 г, иск Васильевой Е.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 070 000 руб. в счет задолженности по договору займа, 745 984, 52 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 33 550 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также суд определилподлежащими ко взысканию со Стребковой Л.В. в пользу ФИО16. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующей в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по займу на сумму 5 070 000 руб, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 31 марта 2021г. решение суда от 30 сентября 2020г. изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами - взысканы со Стребковой Л.В. 358087, 58 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО19 Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 790, 43 руб. в доход местного бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 31 марта 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 ноября 2022г. в связи со смертью ФИО12 произведена замена истца на ее наследника Кедрова Е.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 августа 2023г. с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2023г, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2020г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кедрова Е.Г. удовлетворены частично. Взысканы со Стребковой Л.В. в пользу Кедрова Е.Г. 5 070 000 руб. в счет задолженности по договорам займа, 1316456, 49 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 33 550 руб. в счет оплаты государственной пошлины. Взысканы со Стребковой Л.В. в пользу Кедрова Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующего в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на остаток по займу на сумму 5 070 000 руб, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга. Взыскана со Стребковой Л.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственная пошлина в размере 6 582, 28 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Стребковой Л.В. - Артемьева О.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд не дал оценки доводам о фальсификации документов, которая подтверждается отсутствием оригиналов документов. Отмечает, что договор поставки между Городиловым В.В. и Стребковой Л.В. был подписан не ранее 2018 г, что подтверждается оттиском печати, которая по заключению эксперта изготовлена в 2018 г. Указывает, что между Стребковой Л.В. и ФИО12 отсутствовали обязательственные отношения. Обращает внимание, что из представленных документов о перечислении денег ИП Городилову В.В. невозможно установить какие условия были достигнуты между истцом и ответчиком по перечислению денег. Кроме того, учитывая факт родственных отношений между сторонами на момент перечисления денег за Стребкова Л.В. Городилову В.В. имеют природу дарения и благотворительности.

Стребкова Л.В, принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержала кассационную жалобу.

Стребковой Л.В. в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что ее представитель не смогла приехать в судебное заседание из Республики Тыва в связи с плохими погодными условиями.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки ходатайства на невозможность участия представителя в судебном заседании не могут быть расценены как уважительные причины неявки и служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая отсутствие документов, подтверждающих уважительность неявки представителя, а также возможностью представителя истца заблаговременно ходатайствовать о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в Республике Тыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 октября и 29 ноября 2017 г. ФИО12 перечислила на счёт N, принадлежащий Городилову В.В. 2 270 000 руб. и 2 800 000 руб, соответственно, в счет оплаты за ИП Стребкову Л.В. за ГСМ по договорам займа N 1 от 18 октября 2017 года и N 2 от 28 ноября 2017 г.

Платежным поручением N 40 от 19 октября 2017 г. со счета ИП Васильевой Г.В. на счет ИП Городилова В.В. перечислены денежные средства в сумме 2 270 000 руб. в счет оплаты за ИП Стребкову Л.В. по договору займа N 1 от 19 октября 2017 г. за ГСМ, в том числе НДС 346 271, 19 руб.

Согласно платежному поручению N 42 от 29 ноября 2017 года ИП Городилову В.В. от ИП Васильевой Е.А. перечислены 2 800 000 руб. Назначение платежа: оплата за ИП Стребкову Л.В. по договору займа N 2 от 28 ноября 2017 г. за ГСМ, в том числе НДС 427 118, 64 руб.

Согласно выписке по счету ФИО17 N в ПАО АКБ "Связь-Банк" за период с 1 января 2006 г. по 25 февраля 2018 г, 19 октября 2017года ФИО12 перечислила на счет N сумму 2 270 000 руб. в счет оплаты за ИП Стребкову Л.В. по договору займа N от 19 октября 2017 г. за ГСМ, 29 ноября 2017 г. ФИО12 перечислила на счет 30 N сумму 2 800 000 руб. в счет оплаты за ИП Стребкову Л.В. по договору займа N2 от 28 ноября 2017 года за ГСМ.

Из копии договора займа N 1 от 18 октября 2017 г. следует, что ФИО12 (займодавец) передает в собственность Стребковой Л.В. (заемщик) денежные средства в размере 2 270 000 руб, а заемщик обязалась вернуть займодавцу денежные средства в срок до 28 декабря 2017 года (п.п.1.1, 1.3). Сумма займа перечисляется на расчетный счет ИП Городилову В.В. в Абаканское отделение N 8602 ПАО "Сбербанк" (п.1.2). Возврат займодавцу сумму займа заемщиком осуществляется ежемесячно равными частями по 190000 рублей, последний месяц 180 000 руб. (п.2.1). За несовременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке п.1 ст.811, п.1 ст. 395 ГК РФ (п.3.1).

Из копии договора займа N 2 от 28 ноября 2017 г, также следует, что ФИО12 (займодавец) передает в собственность Стребковой Л.В. (заемщик) денежные средства в размере 2 800 000 руб, а заемщик обязалась вернуть займодавцу денежные средства в срок до 28 декабря 2017 г.

Из актов сверки взаимных расчетов между ИП Городиловым В.В. и ИИ Стребковой Л.В. за периоды с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г, с 1 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. видно, что 19 октября 2017 г. имел место приход на счёт N 21368 (оплатила ИП ФИО12 по договору займа N 1 от 19 октября 2017 г. за ГСМ, в том числе НДС 346271-19) в размере 2 270 000 руб. 29 ноября 2017 г. имел место приход на счёт N 24440 (оплата по договору займа N 2 от 28 ноября 2017 г. за ГСМ, в том числе НДС 427118-64 ПЕР ИП ФИО12) в размере 2 800 000 руб.

7 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга по договору займа N 1 от 18 октября 2017 г. - 2 270 000 руб, долга по договору займа N 2 от 28 ноября 2017 г. - 2 800 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии. Претензия не получена ответчиком по причине истечения срока хранения почтового отправления 18 декабря 2019 г.

Согласно заключению судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы N С006/2022 от 28 января 2022 г, подпись и расшифровка подписи Стребковой Л.В, изображения которых расположены в строке под словом "ЗАЕМЩИК" на стр. 2 электрофотографической копии с копии договора займа N от 18.10.2017 года выполнены самой Стребковой Л.В. Подписи от имени Стребковой Л.В. в договоре N N поставки нефтепродуктов от 1 апреля 2015 г. в строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер" в акте сверки взаимных расчетов между ИП Городиловым В.В. и ИП Стребковой Л.В. за период с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г. выполнены самой Стребковой Л.В. Подписи и расшифровки от имени Стребковой Л.В. в акте сверки взаимных расчетов между ИП Городиловым В.В. и ИП Стребковой Л.В. за периоды с 1 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. выполнены не Стребковой Л.В, а иным лицом - тем же, которым выполнены подписи и расшифровки подписей от её имени в представленных ИП Городиловым В.В. товарных накладных N ВББ. 100597 от 18 октября 2017 г, N ВББ. 110427 от 21 ноября 2017 г, N ВББ. 110426 от 17 ноября 2017 г. и N ВББ. 110425 от 16 ноября 2017 г.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 1 от 18 октября 2017 г. в размере 2 270 000 руб, а также по договору займа N 2 от 28 ноября 2017 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а также 1316456, 49 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 33 550 руб. в счет оплаты государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Стребкова Л.В. не заключала спорные договоры займа с ФИО12, у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО12, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что между Стребковой Л.В. и Городиловым В.В. был заключен договор поставки нефтепродуктов. Оплата поставляемого товара производилась Стребковой Л.В. с отсрочкой платежа, что подтверждается письменными пояснениями ФИО8, изложенными в ответе на судебный запрос о том, что в рамках договора от 01 апреля 2015 г. ИП Стребковой Л.В. производится отпуск нефтепродукта с отсрочкой платежа, при поступлении оплаты, погашается ранее возникшая задолженность в хронологическом порядке.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов за октябрь 2017 года по состоянию на 18 октября 2017г. у ответчика имелась заложенность перед поставщиком в размере 3 150 897, 12 руб, после чего 19 октября 2017г. на расчетный счёт Городилова В.В. в счет оплаты стоимости поставленного товара перечисляются 3 270 000 руб, а именно 1 000 000 руб. с расчетного счёта Стребковой Л.В. и 2 270 000 руб. с расчетного счёта ФИО12 во исполнение обязательств по договору займа N1. Тем самым по состоянию на 19 октября 2017 года по договору поставки ГСМ образовалась переплата в размере 119 102, 86 руб.

С 19 по 23 октября 2017 года Городилов В.В. осуществляет поставку в адрес Стребковой Л.В. на общую сумму 4 654 333, 20 руб.

С учетом имевшейся переплаты в размере 119 102, 88 руб. ответчик осуществляет 27 октября 2017 года оплату поставленного товара в размере 4535230, 32 руб. Данным платежом Стребкова Л.В. оплачивает полную стоимость нефтепродуктов, поставленных ей к 23 октября 2017 года.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из анализа совершенных Стребковой Л.В. платежей следует, что все отраженные в акте сверки взаиморасчетов за октябрь 2017 года поставки были ею получены, а также то, что ответчик знала об исполнении ФИО12 обязательств по договору займа N1, выраженном в перечисления суммы займа на счет Городилова В.В. для погашения задолженности Стребковой Л.В. за поставленный ей товар, поскольку данный платеж учтен ответчиком при расчете суммы дальнейших платежей в счёт задолженности за поставку ГСМ.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт того, что акт сверки за период с 01 октября 2017г. по 31 октября 2017г, в котором строка N 8 поименована "Приход на счёт N21368 (оплатила ИП ФИО12 по договору займа N от 19/10/17 за ГСМ)" в размере 2 270 000 руб. подписан ответчиком, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Указанной судебной экспертизой также установлено, что подпись и расшифровка подписи от имени Стребковой Л.В, изображение которых расположены в строке под словом "ЗАЕМЩИК" на стр. 2 электрофотографической копии с копии договора займа N от 18.10.2017 года выполнены самой Стребковой Л.В.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что договор займа N между ФИО12 и Стребковой Л.В. на сумму 2 270 000 руб. был заключен, обязанность по передаче денежных средств на указанную сумму по данному договору была исполнена путем перечисления на расчетный счет Городилова В.В. в счет оплаты за поставленный им в адрес Стребковой Л.В. ГСМ по товарной накладной N N от 18 октября 2017г.

Суд апелляционной инстанции также установилфакт перечисления ФИО12 денежных средств в размере 2 800 000 руб. на расчетный счет Городилова В.В. в счёт исполнения обязательства по договору займа N2 от 28 ноября 2017г, совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что из акта сверки взаимных расчетов за ноябрь 2017 года по состоянию на 28 ноября 2017 г. у Стребковой Л.В. имелась заложенность перед поставщиком за поставку ГСМ в размере 6 377 911, 78 руб, после чего 29 ноября 2017 года на расчетный счёт ФИО8 в счет оплаты стоимости поставленного товара перечисляются 500 000 руб. с расчетного счёта Стребковой Л.В. и 2 800 000 руб. с расчетного счёта ФИО12 во исполнение обязательств по договору займа N от 28 ноября 2017 года.

Судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи и расшифровки подписей имени Стребковой Л.В. в акте сверки взаимных расчетов между ИП Городиловым В.В. и ИП Стребковой Л.В. за период с 01 ноября 2017г. по 30 ноября 2017 г. выполнена не ФИО2, а иным лицом - тем же, которым выполнены подписи и расшифровки подписей от её имени в предоставленных ИП Городилым В.В. товарных накладных N ВВБ. 100597 от 18 октября 2017г, N ВВБ.110425 от 16 ноября 2021г. N ВВБ. 110426 от 17 ноября 2017г, N от 21 ноября 2017г.

Суд второй инстанции учел письменные пояснения Городилова В.В, из которых следует, что акты сверок, товарные накладные отправлялись покупателю - Стребковой Л.В. в двух экземплярах (о чём свидетельствует штамп о возврате второго экземпляра на договоре и акте сверки), второй экземпляр с подписью и печатью покупателя возвращался в его адрес, в связи с чем не ответил на вопрос, кто подписывал документы. Такой порядок документооборота между сторонами договора соответствует обычаям делового оборота.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что первичная бухгалтерская документация, поступавшая от поставщика Городилова В.В. в адрес ответчика обрабатывалась и подписывалась Стребковой Л.В. либо кем-то из её работников, поскольку товарные накладные за ноябрь 2017 года подписаны тем же лицом, который подписал товарную накладную N N от 18 октября 2017г, поставка по которой подтверждена личной подписью Стребковой Л.В. в соответствии с выводами почерковедческой экспертизы, на акте сверки взаимных расчетов за октябрь 2017 года и фактом оплаты данной поставки, в том числе денежными средствами с расчетного счета Стребковой Л.В.

Факт того, что денежные средства в размере 2 800 000 руб. перечисленные ФИО12 являлись исполнением договора займа N2 от 28 ноября 2017г, подтверждается основанием платежа, указанном в платежном поручении N42 от 29.11.2017 г. и актом сверки взаимных расчетов между ИП Городиловым В.В и ИП Стребковой Л.В. за ноябрь 2017 года, в строке 19 которого в качестве основания платежа указано "оплата по договору займа N от 28.11.2017 за ГСМ"

При этом ИП ФИО8 засчитал поступившие 29 ноября 2017 г. денежные средства в размере 2 800 000 руб. в счет погашения существующей задолженности, отнеся данный платеж за счет осуществленных Стребковой Л.В. поставок, о чем свидетельствует предоставленная им суду распечатка взаиморасчетов с клиентами за период с 18 октября 2017г. по 29 ноября 2017г. по клиенту ИП Стребкова Л.В.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что Стребкова Л.В. знала обо всех произведенных в её адрес поставках, осуществляла оплату поставленного товара, учитывала во взаиморасчетах с ФИО8 платежи, поступившие от ФИО12, тем самым приняла от ФИО12 исполнение обязательств по договорам займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что действия Стребковой Л.В. по принятию поставленного ГСМ по спорным накладным, отсутствие возражений на предоставленные Городиловым В.В. акты сверок, принятие в расчет поступивших от ФИО12 платежей при взаиморасчете с Городиловым В.В, согласование накладных, в счет гашения которых поступил платеж по договору займа N, свидетельствуют о наличии заключенных между ФИО12 и Стребковой Л.В. сделок, требования о взыскании задолженности по договорам займов обоснованы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием в материалах дела подлинников договоров займа, учитывая исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, суд кассационной инстанции признает необоснованными.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стребковой Ларисы Владимировны - Артемьевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева