Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2203/2024[88-5108/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению Кадыгробовой Елены Сергеевны о возмещении расходов за оказание юридической помощи по делу по её иску к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", по кассационной жалобе Кадыгробовой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 11 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 9 марта 2022 г. с ООО "Вайлдберриз" в пользу Кадыгробовой Е.С. взыскано 5, 04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей компенсации морального вреда.

Данное решение изменено апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 июля 2022 г. путем дополнения указанием на взыскание с ООО "Вайлдберриз" в пользу Кадыгробовой Е.С. 252, 52 рублей штрафа.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. судебные акты оставлены без изменения.

Кадыгробова Е.С. заявила о возмещении ей 35000 рублей расходов на оказание юридической помощи по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 октября 2023 г, с ООО "Вайлдберриз" в пользу Кадыгробовой Е.С. взыскано 6000 рублей расходов на оказание юридической помощи, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кадыгробова Е.С. просила отменить судебные акты как незаконные.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Суд первой инстанции, установив, что Кадыгробова Е.С. оплатила 35000 рублей на оказание ей юридической помощи по договору от 10 января 2022 г. (участие её представителя в заседании суда первой и апелляционной инстанции, подготовка досудебной претензии, апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов), пришёл к выводу о том, что возмещению подлежат лишь 6000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С таким обстоятельствами и выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 того же Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах, существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 21-П).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Как видно из совокупности приведённых норм и актов их официального толкования, одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются расценки на аналогичные услуги, и противоположная сторона, заявляя о превышении разумных пределов, должна представить доказательства сложившихся цен на такие услуги, а суд обязан их оценить в совокупности с иными доказательствами, установить сложившийся уровень цен на данные услуги в регионе их оказания, и привести мотивы, по которым понесённые расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако противоположная сторона не заявляла каких-либо возражений, не представляла каких-либо доказательств иных расценок на аналогичные услуги, нежели чем те, которые были установлены исполнителем услуг по данному делу, мотивы, по которым суды сочли, что понесённые расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в судебных актах не приведены и из установленных судами обстоятельств они не следуют.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а также необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), отмене подлежит лишь апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 11 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко