Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2205/2024[88-4920/2024]

N 88-4920/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1268/2023

УИД N 55MS0066-01-2022-003501-25

г. Кемерово 05 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" к Тамковичу Дмитрию Валерьевичу, Морозовой Екатерине Николаевне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее - ООО "Гранит Плюс"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 27.10.2020 с АО "Альфа-Банк" (далее - Банк), обратилось с иском к поручителям - Тамковичу Д.В, Морозовой Е.Н. взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.06.2013 между Банком и заемщиком Морозовым О.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Морозову О.П. кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 27.06.2019 под поручительство Тамковича Д.В. и Морозовой Е.Н. Решением Ленинского районного суда города Омска от 29.09.2016, вступившим в законную силу, с Морозова О.П, Тамковича Д.В, Морозовой Е.Н. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 246 713, 33 руб, в том числе: основной долг по кредиту- 221 064, 14 руб, проценты - 7 649, 19 руб, неустойка - 18 000 руб, судебные расходы - 5982, 01 руб.

15.11.2021 между ООО "Гранит Плюс" и Тамковичем Д.В. заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по названному кредитному договору, которое исполнено 29.11.2021, исполнительное производство окончено. Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиками решения суда, просило взыскать с поручителей Тамковича Д.В. и Морозовой Е.Н. в солидарном порядке проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2019 по 29.11.2021 в размере 28 922, 28 руб, а также неустойку, начисленную на сумму вышеприведенных процентов до их фактической уплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 27.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Омска от 11.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспаривая вывод об истечении срока поручительства.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2013 между АО "Альфа-Банк" и заемщиком Морозовым О.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Морозову О.П. кредит в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 27.06.2016.

Исполнение кредитного обязательства заемщика Морозова О.П. обеспечено поручительством Морозовой Е.Н. и Тамковича Д.В.

Срок поручительства истек 27.06.2019 (пункт 4.2 договоров поручительства).

Решением Ленинского районного суда города Омска от 29.09.2016 с Морозова О.П, Тамковича Д.В, Морозовой Е.Н. солидарно в пользу АО "Альфа-Банк" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29.09.2016.

27.10.2020 АО "Альфа-Банк" уступило ООО "Гранит Плюс" права (требования) по названному кредитному договору в полном объеме.

Решение суда с учетом прощения части долга по соглашению от 15.11.2021, заключенному между ООО "Гранит Плюс" и Тамковичем Д.В, исполнено 29.11.2021.

Предметом спора являются требования ООО "Гранит Плюс" о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 13.10.2019 по 29.11.2021 на сумму, взысканную решением суда от 29.09.2016.

При разрешении спора суды исходили из того, что требования предъявлены к поручителям и основаны на факте несвоевременного исполнения решения суда о взыскании с них денежных средств по кредитному договору, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от истечения срока поручительства по кредитному договору, предусмотренного положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами поручительства.

Поскольку проценты за неисполнение денежного обязательства ошибочно рассчитаны истцом на сумму, взысканную решением суда (250 703, 46 руб.) без учета прощения части долга в размере 195 703, 46 руб. по соглашению от 15.11.2021 и зафиксированного сторонами остатка задолженности в размере 55 000 руб, после уплаты которой 29.11.2021 решение суда признано исполненным, суды пришли к выводу, что проценты, начисленные на сумму задолженности по кредитному договору в размере 250703, 46 руб, от притязания на которую истец отказался, не подлежат удовлетворению, при этом истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями в отношении процентов, начисленных на сумму долга в размере 55 000 руб.

С такими выводами судов нельзя согласиться, так как они постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям судебные постановления не отвечают, поскольку, признав за истцом право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства и отклонив доводы о пропуске срока поручительства, суды полностью отказали в удовлетворении исковых требований лишь по тому формальному основанию, что истец составил неверный расчет процентов, неправильно определив размер несвоевременно исполненного денежного обязательства, на которое подлежат начислению проценты, при этом не предложили сторонам составить иной расчет процентов и не произвели собственный расчет.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 11 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н. Соловьев