Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2219/2024[88-4817/2024]

N 88-4817/2024

г. Кемерово 27 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N 2-440/2023 (УИД 19RS0001-02-2022-009477-92) по иску Ручкиной Любови Анисимовны к Гуленковой Ларисе Геннадьевне, Гуленкову Эдуарду Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ручкиной Любови Анисимовны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Ручкина Любовь Анисимовна (далее - Ручкина Л.А.) обратилась в суд с иском к Гуленковой Ларисе Геннадьевне (далее - Гуленкова Л.Г.), Гуленкову Эдуарду Викторовичу (далее - Гуленков Э.В.) о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2000000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г. исковые требования Ручкиной Л.А. удовлетворены частично. С Гуленковой Л.Г. в пользу Ручкиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении исковых требований к Гуленкову Э.В. отказано. С Гуленковой Л.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 г. оставлены без изменения.

Ручкина Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Гуленковой Л.Г, Гуленкова Э.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2023 г. заявленные Ручкиной Л.А. требования удовлетворены частично. С Гуленковой Л.Г. в пользу Ручкиной Л.А. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2023 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ручкина Л.А. просит об отмене определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2023 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2023 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, интересы истца Ручкиной Л.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял Ковалев О.И, за услуги которого Ручкиной Л.А. оплачено 60000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 ноября 2022 г, распиской от 17 ноября 2022 г. о получении Ковалевым О.И. от Ручкиной Л.А. денежных средств в сумме 60000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 договора на оказание юридических услуг от 17 ноября 2022 г, заключенного между Ручкиной Л.А. (заказчик) и Ковалевым О.И. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия: составить и подать исковое заявление в Абаканский городской суд; принять участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций; составить апелляционную и кассационную жалобы.

В пункте 3 договора сторонами определено, что стоимость юридических услуг составляет 60000 руб, в том числе: изучение представленных заказчиком документов и составление искового заявления - 10000 руб, один день участия в судебном заседании - 15000 руб, подготовка и составление апелляционной жалобы - 15000 руб, подготовка и составление кассационной жалобы - 15000 руб. Оплата по договору заказчиком производится в момент подписания настоящего договора.

Из акта выполненных работ от 30 августа 2023 г. следует, что исполнителем выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты следующие услуги: изучены представленные заказчиком документы, составлено и подано исковое заявление в Абаканский городской суд о взыскании морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия - 10000 руб.; 23 декабря 2022 г. участие в подготовке дела к судебному разбирательству в Абаканского городском суде - 15000 руб.; 25 января 2023 г. участие в судебном заседании при рассмотрении иска в Абаканском городском суде - 15000 руб.; составлена и подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия - 15000 руб.; составлена и подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции - 15000 руб. Итого оказано юридических услуг на общую сумму 70000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Ковалев О.И. составил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23 декабря 2022 г, представлял интересы истца в судебном заседании 25 января 2023 г, подготовил апелляционную и кассационную жалобы.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг (исковые требования удовлетворены частично), критерии разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 15000 руб, посчитав данную сумму соразмерной объему оказанных услуг. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов с Гуленкова Э.В. поскольку в иске к нему отказано, а также отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за составление апелляционной и кассационной жалоб, поскольку в удовлетворении указанных жалоб истцу отказано.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. верно учел требования разумности и справедливости, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объема предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы в пользу заявителя с соблюдением баланса интересов. Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг, а также заниженном размере судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы Ручкиной Л.А. оставлены без удовлетворения, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано заявителю в части взыскания судебных расходов за составление апелляционной и кассационный жалоб.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с размером судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно определена сумма расходов, исходя из объема и сложности рассматриваемого вопроса, а также из объема оказанных представителем услуг, участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ручкиной Любови Анисимовны- без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева