Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2221/2024[88-4818/2024]

N 88-4818/2024

г. Кемерово 27 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N 2-440/2023 (УИД 19RS0001-02-2022-009477-92) по иску Ручкиной Любови Анисимовны к Гуленковой Ларисе Геннадьевне, Гуленкову Эдуарду Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ручкиной Любови Анисимовны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Ручкина Любовь Анисимовна (далее - Ручкина Л.А.) обратилась в суд с иском к Гуленковой Ларисе Геннадьевне (далее - Гуленкова Л.Г.), Гуленкову Эдуарду Викторовичу (далее - Гуленков Э.В.) о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2000000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г. исковые требования Ручкиной Л.А. удовлетворены частично. С Гуленковой Л.Г. в пользу Ручкиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении исковых требований к Гуленкову Э.В. отказано. С Гуленковой Л.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 г. оставлены без изменения.

Представитель ответчика Гуленкова Э.В. - Ким В.Ф. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Ручкиной Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г. заявленные представителем ответчика Гуленкова Э.В. - Ким В.Ф. требования удовлетворены частично. С Ручкиной Л.А. в пользу Гуленкова Э.В. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2023 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ручкина Л.А. просит об отмене определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2023 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г. исковые требования Ручкиной Л.А. удовлетворены частично. С Гуленковой Л.Г. в пользу Ручкиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. С Гуленковой Л.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований к Гуленкову Э.В. отказано.

Разрешая заявление представителя ответчика Гуленкова Э.В. - Ким В.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, пришел к выводу о том, что издержки ответчика Гуленкова Э.В, в удовлетворении исковых требований к которому истцу отказано, подлежат частичному возмещению, и взыскал с Ручкиной Л.А. в пользу Гуленкова Э.В. судебные расходы в сумме 25000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Ким В.Ф, объем и качество оказанной юридической помощи на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о снижении заявленных к взысканию сумм расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет истца Ручкиной Л.А. в пользу ответчика Гуленкова Э.В. с 55000 руб. до 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что интересы ответчика Гуленкова Э.В. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял Ким В.Ф, за услуги которого им оплачено 55000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10 декабря 2022 г, квитанцией от 12 декабря 2022 г. N 427153, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14 апреля 2023 г.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 10 декабря 2022 г, заключенному между адвокатом Ким В.Ф. и Гуленковым Э.В, адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю, состоящую в представлении его интересов в суде первой инстанции - Абаканском городском суде Республики Хакасия и, в случае необходимости, в суде апелляционной инстанции - Верховном суде Республики Хакасия по гражданскому делу по иску Ручкиной Л.А. к Гуленкову Э.В, Гуленковой Л.Г. о компенсации морального вреда.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что юридическая помощь включает в себя: изучение искового заявления и приложенных к нему документов; составление возражения на исковое заявление Ручкиной Л.А. о компенсации морального вреда; подача возражения на исковое заявление в суд; представление интересов доверителя в суде; ознакомление с материалами дела; подача апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу (при необходимости); участие в суде апелляционной инстанции (при необходимости).

За оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 55000 руб. (пункт 6 соглашения).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14 апреля 2023 г. следует, что адвокат оказал, а доверитель принял оказанные адвокатом следующие услуги: 1) изучение предоставленных доверителем копии искового заявления Ручкиной Л.А. и приложенных к нему документов; 2) составление письменного возражения на исковое заявление и подача его в суд; 3) участие в качестве представителя доверителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательства в Абаканском городском суде; 4) участие в судебном заседании суда первой инстанции - Абаканском городском суде; 5) ознакомление с материалами дела в суде; 6) составление и подача возражения на апелляционную жалобу Ручкиной Л.А.; 7) участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - Верховном Суде Республики Хакасия.

Ким В.Ф. представлял интересы ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству 23 декабря 2023 г, в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 января 2023 г, суда апелляционной инстанции 13 апреля 2023 г, ознакомился с материалами дела, подготовил возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из смысла положений статей 88, 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Оспаривая законность судебных постановлений, сторона истца ссылается на необоснованный размер взысканных судами в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Данный довод и обстоятельства, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального права. Размер взысканных судебных расходов в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг при сравнимых обстоятельствах. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, исходя из принципа разумности, обоснованно снизил заявленные ко взысканию расходы на представителя с 55000 руб. до 25000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку представитель Гуленкова Э.В. является адвокатом, то судом первой инстанции при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя обосновано принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Наличие у истца статуса пенсионера не является основанием для освобождения его в данном случае от возмещения судебных издержек.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ручкиной Любови Анисимовны- без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева