Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2254/2024[88-4849/2024]

N 88-4849/2024

г. Кемерово 22 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 22RS0066-01-2020-006235-11 по иску Сидоровой Анастасии Геннадьевны к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Ивановой Надежды Александровны на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 12 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 января 2021 г. исковые требования Сидоровой А.Г. о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

25 августа 2023 г. лицом, не привлеченным к участию в деле, Ивановой Н.А. подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 января 2021 г. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о решении ей стало известно лишь в 2023 году при привлечении в качестве ответчика по делу N 2-1769/2023.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2023 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 12 декабря 2023 г. заявление Ивановой Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2021 г. судом была оглашена резолютивная часть решение. Мотивированное решение было изготовлено судом 25 января 2021 г.

Срок обжалования решения суда в силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня его принятия, то есть последним днем обжалования решения суда являлось 26 февраля 2021 г.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока была подана лицом, не привлеченным к участию в деле Ивановой Н.А. 25 августа 2023 г, то есть по истечении срока для обжалования решения суда.

При этом Иванова Н.А. указала, что о решении ей ранее не было известно, о нем она узнала лишь в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1769/2023, после привлечения её в качестве ответчика.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы были истребованы копии материалов указанного гражданского дела по иску Сидоровой А.Г. к Елисеевой Н.Е. о возложении обязанности произвести снос строений, взыскании судебной неустойки.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2023 г. к участию в качестве третьего лица была привлечена Иванова Н.А, о чем ей судом было направлено уведомление, которое получено последней 29 мая 2023 г.

В ходе рассмотрения спора истец Сидорова А.Г. уточнила исковые требований предъявив их к ответчикам Ивановой Н.А, Угрюмовой Г.А, Иванову В.А. Уточненное исковое заявление, в котором имеется указание на вынесенное 18 января 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула было направлено истцом 4 июня 2023 г. и получено Ивановой Н.А. 22 июня 2023 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты".

Таким образом, о наличии обжалуемого решения Ивановой Н.А. стало известно 22.06.2023 года.

Кроме того, в судебном заседании 7 июня 2023 г. участвовал представитель Ивановой Н.А. - Киселев К.О, судебное заседание было отложено в связи с поступившим уточненным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой Н.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку по делу не установлено уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные Ивановой Н.А. в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванова Н.А. узнала о решении лишь 1 августа 2023 г. были в полной мере проверены и оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с учетом того, что, Ивановой Н.А. как лицу, не привлеченному к участию в деле о наличии обжалуемого судебного решения стало известно 22 июня 2023 г, с данного момента она имела возможность ознакомиться с решением суда от 18 января 2021 г.; представитель Киселев К.О, участвуя в судебном заседании 7 июня 2023 г. также имел возможность ознакомиться с указанным решением

Указание Ивановой Н.А. о том, что она не подтверждает получение копии решения до 7 июня 2023 г, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судами верно установлено, что апелляционная жалоба Ивановой Н.А. была подана спустя более двух месяцев, со дня, когда она должна была узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением, пришел к выводу, что причины, по которым Иванова Н.А. полагает необходимым восстановить срок на обжалование решения суда при изложенных обстоятельствах, не могут являться уважительными.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

На основании изложенного, судами с учетом требований вышеприведенных норм права, верно определено, что уважительных причин, которые бы исключали возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

По существу, доводы кассационной жалобы, направленны на переоценку выводов судов, на иное толкованию норм права и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Надежды Александровны без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова