Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2255/2024[88-4836/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0008-01-2022-000676-53 по иску Михайловой Светланы Петровны к Гуздову Евгению Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Гуздова Евгения Леонидовича к Михайловой Светлане Петровне о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Гуздова Евгения Леонидовича на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлова С.П. обратилась в суд с иском к Гуздову Е.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2019 г. по договору займа Михайлова С.П. передала Гуздову Е.Л. наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. на цели внесения первоначального взноса при приобретении квартиры в ипотеку.

На указанные заемные средства Гуздовым Е.Л. приобретена квартира, в которую вселились и зарегистрировались Михайлова С.П. (мать ответчика), Гуздов Е.Л. (сын истца), а также сын Гуздова Е.Л. Титульным собственником квартиры является Гуздов Е.Л. Однако с февраля 2022 г. Гуздов Е.Л. привел в квартиру сожительницу Туранову Л.А, которая стала выселять Михайлову С.П. из квартиры, а также еще в сентябре 2021 г. выставила спорную квартиру на продажу. Кроме того, 23 февраля 2022 г. Туранова Л.А. нанесла Михайловой С.П. телесные повреждения, в связи с чем постановлением мирового судьи была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с п.2.4 договора займа от 2 октября 2019 г. Михайлова С.П. вправе требовать возврат всей суммы займа от Гуздова Е.Л. досрочно. В добровольном порядке Гуздов Е.Л. займ возвращать отказался.

Михайлова С.П. просила взыскать с Гуздова Е.Л. денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Гуздов Е.Л. обратился в суд со встречным иском к Михайловой С.П. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что условие о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. не является долговым обязательством, в действительности денежные средства по данной расписке в размере 1 000 000 руб. Михайлова С.П. не передавала Гуздову Е.Л. и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Соответственно отсутствует главный признак договор займа - фактическая передача денежных средств от заимодавца заемщику. Из представленной в материалы дела расписки не следует, что передача денежных средств состоялась при ее подписании. Михайловой С.П. не представлено доказательств, подтверждающих передачу Гуздову Е.Л. денежных средств в долг, в связи с чем, расписка от 2 октября 2019 г. считается незаключенной.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г, с Гуздова Е.Л. в пользу Михайловой С.П. взыскана задолженность по договору займа от 2 октября 2019 г. в размере 1 000 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.; в удовлетворении встречного иска Гуздова Е.Л. к Михайловой С.П. о признании договора займа незаключенным - отказано.

В кассационной жалобе Гуздовым Е.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 октября 2019 г. между заимодавцем Михайловой С.П. и заемщиком Гуздовым Е.Л. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставила заемщику сумму займа наличными денежными средствами в размере 1 000 000 руб, на цели внесения первоначального взноса при приобретении квартиры в ипотеку (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 данного договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в случае продажи квартиры в день совершения сделки при свидетелях.

Пунктом 2.4 указанного договора займа предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, без получения на то согласия заемщика.

Таким образом, по условия договора займа срок возврата суммы займа не оговорен с указанием на календарную дату или событие, наступление которого является неизбежным.

Надлежащее исполнение заимодавцем Михайловой С.П. предусмотренного договором займа от 2 октября 2019 г. обязательства по передаче заемщику Гуздову Е.Л. заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается двумя расписками, датированными 2 октября 2019 г, подписанными Гуздовым Е.Л.

Из объяснений Михайловой С.П. в суде первой инстанции следует, что сумму в размере 1 000 000 руб. она получила в результате продажи принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 12 августа 2019 г.

4 октября 2019 г. Гуздов Е.Л. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого общая стоимость квартиры составила 2 800 000 руб, включая 850 000 руб, выплачиваемых из собственных денежных средств и 1 950 000 руб, выплачиваемых за счет ипотечного кредита. 14 октября 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности Гуздова Е.Л. на данную квартиру, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.160, 161, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установилфакт заключения между Михайловой С.П. и Гуздовым Е.Л. договора займа денежных средств, возникновение оснований, предусмотренных п.2.4 договора, предоставляющих заимодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа, неисполнение Гуздовым Е.Л. в добровольном порядке обязательства по возврату суммы долга в размере 1 000 000 руб, пришел к выводу об удовлетворении требований Михайловой С.П. о взыскании с Гуздова Е.Л. основного долга по договору в размере 1 000 000 руб.

Разрешая встречные требования Гуздова Е.Л. о признании договора займа незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика; нахождение оригиналов двух долговых расписок у заимодавца Михайловой С.П. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Гуздова Е.Л, поскольку им не доказано иное, пришел к выводу, что обстоятельства заключения договора займа от 2 октября 2019 г, указанные Михайловой С.П, согласуются с условиями договора купли-продажи недвижимости от 4 октября 2019 г.; Гуздовым Е.Л. не представлено доказательств наличия у него собственных денежных средств на момент приобретения спорной квартиры, поскольку из представленной выписке по движению денежных средств ПАО Сбербанк, поступления на счет Гуздова Е.Л. в предшествующий приобретению квартиры период являлись незначительными.

Суд первой инстанции распределил на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом исходил из того, что по условия договора займа срок возврата суммы займа не оговорен с указанием на календарную дату или событие, наступление которого является неизбежным, а поскольку истец потребовала возврата полученного займа, и ее требование не было удовлетворено добровольно, то имеются основания для взыскания долга по займу..

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав кассатора на представление доказательств, а именно допрос свидетелей по обстоятельствам передачи денежных средств, нарушение состязательности процесса, подлежат отклонению, поскольку надлежащее исполнение заимодавцем Михайловой С.П. предусмотренного договором займа от 2 октября 2019 г. обязательства по передаче заемщику Гуздову Е.Л. заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается двумя расписками, датированными 2 октября 2019 г. (т.1, л.д.16, 17), подписанными Гуздовым Е.Л.

При этом, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в силу ст.812 ГК РФ недопустимо.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у истца денежных средств, которые она могла бы представить в заем, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что из представленных доказательств установлено, что у Михайловой С.П. на дату заключения договора займа от 2 октября 2019 г. имелись денежные средства, полученные ею в результате продажи земельного участка и жилого дома по договору от 12 августа 2019 г, которые и были переданы Гуздову Е.Л. под расписку с заключением договора займа от 2 октября 2019 г. и приобретения Гуздовым Е.Л. квартиры по договору от 4 октября 2019 г.

Между тем доказательств, что у Гуздова Е.Л. имелись денежные средства на внесение первоначального взноса на приобретение квартиры, суды не установили, дав оценку представленным стороной ответчика доказательствам с тщательным приведением их оценки в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуздова Евгения Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.