Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2262/2024[88-5117/2024]

N 88-5117/2024

24RS0046-01-2022-003702-19

г. Кемерово 27 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лоя Владислава Валерьевича к Бабкину Сергею Васильевичу, Гудыменко Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гудыменко Л.Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя Гудыменко Л.Н. - Ульянниковой Е.И. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном возмещении ущерба обоснован тем, что автомобиль истца был поврежден по вине водителя Бабкина С.В, управлявшего принадлежащим Гудыменко Л.Н. автомобилем, гражданская ответственность застрахована не была.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворены к Гудыменко Л.Н, в удовлетворении иска к Бабкину С.В. отказано.

В кассационной жалобе Гудыменко Л.Н. просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли полное признание иска Бабкиным С.В, привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, использование им без согласия Гудыменко Л.Н. автомобиля, который выбыл из её владения помимо её воли. Кроме того, суды не учли, что в совершении дорожно-транспортного происшествия есть и вина Лой А.В, управлявшей автомобилем истца, которая значительно превысила допустимую скорость движения. Также не устранены противоречия в материалах о дорожно-транспортном происшествии и экспертизе относительно государственных регистрационных знаков, наименования и цвета автомобиля, который был поврежден.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: автомобиль истца был поврежден исключительно по вине водителя Бабкина С.В, управлявшего автомобилем Гудыменко Л.Н.; Бабкин С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и это не оспаривал, при рассмотрении гражданского дела полностью признал свою вину и размер ущерба; лицом, ответственным за причинение вреда, является законный владелец автомобиля как источника повышенной опасности, в данном случае - Гудыменко Л.Н, которая как собственник сама передала автомобиль, ключи и документы своей дочери Гудыменко Н.М. для организации его продажи, а Бабкин С.В, являясь сожителем последней, воспользовался автомобилем, при этом Гудыменко Л.Н. не обращалась с заявлением о его хищении или угоне, ни она, ни её дочь не предъявляли к Бабкину С.В. каких-либо претензий по поводу противоправных действий, связанных с эксплуатацией им автомобиля.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Из установленных судами обстоятельств дела не следует, что автомобиль выбыл из обладания его собственника или лица, которому он был фактически передан, против или помимо их воли в результате противоправных действий причинителя вреда, напротив, Гудыменко Л.Н. подтверждала, что сама его передала дочери, последующее поведение последней, допустившей эксплуатацию автомобиля своим сожителем, не имеет значения в правоотношении с истцом. Доводы об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева