Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2291/2024[88-4821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-596/2023 (УИД 24RS0040-02-2023-000244-07) по иску Зайцева Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью с учетом индексации, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Сергей Владимирович (далее - Зайцев С.В, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью с учетом индексации, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что Зайцев С.В. в период с 20 августа 1993 г. по 23 мая 2021 г. работал у ответчика во вредных производственных условиях, где приобрел профессиональное заболевание.

Согласно справке серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву С.В. в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" % бессрочно.

Согласно справке серии МСЭ-2022 N от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву С.В. установлена "данные изъяты" по причине профессионального заболевания бессрочно.

Приказом Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС России) Филиал N 14 от 24 июня 2021 г. N 4020-В Зайцеву С.В. назначена ежемесячная страховая выплата с 1 июня 2021 г. в размере 83502, 9 руб.

На основании приказа ГУ КРОФСС России Филиал N 14 от 24 июня 2021 г. N 4019-В Зайцеву С.В. выплачены недополученные суммы за период с 18 марта 2021 г. до 1 июня 2021 г. в размере 204716, 79 руб, исходя из размера утраченного заработка 137298, 5 руб. (с учетом индексации до 18 марта 2021 г. и применения коэффициента 2 - 1.049 - 144026, 12 руб.).

Впоследствии в связи с индексацией размер страховой выплаты истцу был увеличен и составил с 1 февраля 2022 г. - 90517, 14 руб, с 1 февраля 2023 г. - 101288, 68 руб.

До утраты профессиональной трудоспособности среднемесячный заработок Зайцева С.В. составлял 228830, 83 руб.

Поскольку ежемесячная страховая выплата полностью не покрывает размер утраченного заработка, истец полагает, что ответчик как причинитель вреда, обязан возместить вред в полном объеме путем выплаты разницы между суммой утраченного заработка, с учетом индексации и страховым обеспечением. При этом полагает, что для расчета среднемесячного заработка должны приниматься только полностью отработанные месяцы. В расчет среднемесячного заработка должны быть включены надбавки стимулирующего характера, которые прямо предусмотрены трудовым договором, коллективным договором и иными локальными нормативными актами ПАО "ГМК "Норильский никель", а именно: вознаграждения по результатам смотров, конкурсов по охране труда и промышленной безопасности. Указанные стимулирующие надбавки непосредственно относятся к оплате труда, с них уплачивается подоходный налог, исчисляются страховые взносы, поэтому они не являются единовременными выплатами, а также выплатами социального характера. Зайцев С.В. просил при подсчете среднемесячного заработка включить в него вознаграждение за декабрь 2019 года в размере 101400 руб, вознаграждение за август 2020 года в размере 10000 руб, заменить не полностью проработанные им месяцы (когда был временно нетрудоспособен либо находился в отпуске очередном или без сохранения заработной платы), предшествующие дате утраты профессиональной трудоспособности (18 марта 2021 г.) - февраль и январь 2021 года, декабрь, октябрь, сентябрь, апрель, февраль 2020 года, на полностью проработанные - сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, январь-август, ноябрь 2020 года, а также включить премии ПХД по итогам 2020 года и 2021 года, и считать размер его среднего заработка равным 232789, 75 руб, размер его утраченного заработка равным 139673, 85 руб.

Зайцев С.В. просил суд произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г, взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 18 марта 2021 г. по 31 мая 2023 г. в размере 1646693, 49 руб, а также взыскивать с ПАО "ГМК "Норильский никель" ежемесячно, начиная с 1 июня 2023 г. разницу между утраченным заработком, который по состоянию на 2023 год с учетом индексации составляет 166329, 54 руб. с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Зайцева С.В. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2023 г. составляет 101288, 68 руб. с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 мая 2023 г. исковые требования Зайцева С.В. удовлетворены частично.

Произведена индексация утраченного заработка Зайцева С.В. за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Зайцева С.В. взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 18 марта 2021 г. по 31 мая 2023 г. в размере 1433124, 92 руб.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" постановлено взыскивать в пользу Зайцева С.В. ежемесячно, начиная с 1 июня 2023 г, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) разницу между утраченным заработком, который по состоянию на II квартал 2023 года с учетом индексации составляет 157489, 55 руб. с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Зайцева С.В. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2023 г. составляет 101288, 68 руб. с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33682 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ГМК "Норильский никель" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Зайцев С.В, представитель ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель", представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Зайцев С.В. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" во вредных производственных условиях с 20 августа 1993 г. по 23 мая 2021 г.

Согласно справкам МСЭ в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву С.В. с ДД.ММ.ГГГГ определена утрата профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" %, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

Приказом ГУ КРОФСС России Филиал N 14 от 24 июня 2021 г. N 4020-В в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания и установлением по заключению учреждения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 1 июня 2021 г. в размере 83502, 9 руб, который на день установления выплаты являлся максимальным.

На основании приказа ГУ КРОФСС России филиала N 14 от 24 июня 2021 г. N 4019-В Зайцеву С.В. выплачены недополученные суммы за период с 18 марта 2021 г. до 1 июня 2021 г. в размере 204716, 79 руб, исходя из размера утраченного заработка 137298, 5 руб. (с учетом индексации до 18 марта 2021 г. и применения коэффициента - 1.049 - 144026, 12 руб.).

Впоследствии в связи с индексацией, размер страховой выплаты истцу был увеличен и составил с 1 февраля 2022 г. - 90517, 14 руб, с 1 февраля 2023 г. - 101288, 68 руб.

Согласно справке-расчету, которая является приложением к первоначальному приказу о назначении ежемесячных страховых выплат от 23 июня 2021 г. N 4020-В средний осовремененный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании 18 марта 2021 г. составил 228830, 83 руб, утраченный заработок с учетом степени утраты трудоспособности 60 % - 137298, 5 руб, с учетом индексации до 18 марта 2021 г. и применения коэффициента (1.049) - 144026, 12 руб. Для расчета взят период: сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь 2020 года, то есть 12 месяцев; при этом в заработную плату за декабрь 2019 года, август 2020 года включены единовременные вознаграждения, с сентября по декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года - по 1/12 и 1/6 премии по итогам ПХД.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставив размеры утраченного истцом заработка и выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что установленная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере и проиндексированная в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и проиндексированный на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возложил на ответчика, как работодателя, по вине которого здоровью истца причинен вред, обязанность по возмещению разницы между утраченным заработком и страховой выплатой.

Поскольку утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена 18 марта 2021 г. расчетный период для определения утраченного заработка будет: март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года. Согласно представленным ответчиком в ГУ КРОФСС России справкам о размере заработка истца в феврале и январе 2021 года истец не работал, находился на больничном, в ежегодном отпуске и в отпуске без сохранения заработной платы; в декабре 2020 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы (14 дней из 17 дней рабочих); в октябре 2020 года истец не работал по причине временной нетрудоспособности; в сентябре 2020 года истец находился в очередном отпуске и отпуске без сохранения заработной платы.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о праве на замену не полностью проработанных 5-ти месяцев на предшествующие полностью проработанные месяцы, а именно: на февраль, январь 2020 года, декабрь, июль, июнь 2019 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции произвел расчет утраченного заработка, исходя из 12 месяцев: июнь, июль, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь 2020 года. Февраль и апрель 2020 года были включены в расчет, поскольку полностью отработаны истцом.

В состав заработка за указанный период судом первой инстанции также включены полугодовые и годовые премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности, выплаченные в 2019, 2020 годах, с учетом которых заработок (доход) истца составил 2645010, 67 руб, а утраченный заработок на момент утраты трудоспособности (18 марта 2021 г.), исходя из степени утраты трудоспособности 60 % - 132250, 53 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для включения в расчет среднемесячного заработка вознаграждений по результатам смотров, конкурсов по охране труда и промышленной безопасности, поскольку данные выплаты носят единовременный (разовый) характер и в силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат учету при определении среднемесячного заработка.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные инстанции правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно учли положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право на замену не полностью проработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами либо их исключение из подсчета при невозможности их замены принадлежит потерпевшему, который был согласен с расчетом и периодом определенного Фондом социального страхования, также такой расчет не оспаривался работодателем.

При этом абзац 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены. Следовательно, можно сделать вывод, что по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчета при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе, и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Производя расчет индексации утраченного заработка, суды, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правомерно произвели индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Установив, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ КРО ФСС России, меньше размера утраченного заработка истца, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца разницу между ежемесячной страховой выплатой, назначенной ГУ КРО ФСС России в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и утраченным заработком истца, определенным по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Л.П. Кожевникова