Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2311/2024[88-4723/2024]

N 88-4723/2024

24RS0054-01-2023-000668-80

г. Кемерово 20 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сулеймановой А.С, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Якушенко Юрия Алексеевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о возложении обязанности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск об обязании ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в бюро кредитных историй информацию об исполнении Якушенко Ю.А. обязательств по кредитному договору от 8 декабря 2012 г. на сумму 22374, 40 рублей полностью и без просрочек, а также взыскании 10000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что наличие в бюро кредитных историй информации о неоплаченной задолженности истца перед ответчиком препятствует потребителю в заключении кредитных договоров с другим банком.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды приняли в качестве доказательства справку банка о наличии задолженности, предоставленной по запросу суда, и отклонили справку банка об отсутствии задолженности, предоставленной по запросу истца, противоречия между этими доказательствами не устранили, сделали выводы о том, что банком был дан ответ на претензию истца, однако истец ответ не получал.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 810, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" и исходили из того, что: согласно справке банка, предоставленной им истцу, у него не имеется задолженности по кредитному договору, однако по запросу суда банк предоставил информацию о том, что это объясняется пропуском срока для взыскания данной задолженности, в действительности, истец допустил просрочку и задолженность по кредитному договору, которую не оплатил, ввиду чего в бюро кредитных историй отражена соответствующая действительности информация; банк предоставил доказательства направления ответа на претензию истца, чего не исключает факт неполучения его истцом.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко