Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2335/2024[88-4852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2023-000750-64 по иску Егерь Юлии Владимировны к Чурилову Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оникс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Егерь Юлии Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егерь Ю.В. обратилась с иском в суд к Чурилову А.В. с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по "адрес". По инициативе Чурилова А.В. проведено общее собрание собственников МКД, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что вопросу N повестки общего собрания по установлению размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, отсутствует кворум.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 26, 09 руб. с кв.м. недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 8 августа 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Егерь Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Егерь Ю.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм права, полагала, что при принятии указанного вопроса кворум отсутствовал, поскольку решение должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, а не принимавших участие в голосовании. Принятым решением нарушаются права истца, так как увеличена плата, что влечет убытки для истца, управляющей компанией не предоставлены обоснования установленного размера.

На кассационную жалобу представителем Чурилова А.В.-Мисюркеевым Д.А. поданы возражения.

В суде кассационной инстанции Егерь Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Егерь Ю.В. и Чурилов А.В. являются собственником квартир по "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Оникс".

1 июня 2022 г. Чурилов А.В. уведомил собственников о проведении внеочередного общего собрания, что подтверждено актом о размещении уведомления о проведении собрания на досках объявлений в подъездах и на информационных досках.

В качестве повестки дня в уведомлении указано: 1) выбор председателя общего собрания собственников помещений и наделение данного лица полномочиями по проведению подсчета голосов и подписанию протокола общего собрания; 2) выбор секретаря общего собрания собственников помещений и наделение данного лица полномочиями по проведению подсчета голосов и подписанию протокола общего собрания; 3) наделение председателя совета МКД полномочиями по осуществлению контроля выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и подписанию актов приемки оказанных услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; 4) принятие решения об использовании общего имущества МКД третьими лицами; 5) определение лица, уполномоченного от имени собственников МКД на заключение договоров об использовании общего имущества дома; 6) установление минимального размера платы за пользование общим имуществом МКД для различных категорий пользователей; 7) наделение совета МКД полномочиями на принятие решений об использовании средств, полученных от использования общего имущества МКД третьими лицами; 8) принятие решения об организации пешеходного перехода вдоль торца третьего подъезда многоквартирного дома за счет средств фонда текущего ремонта, либо средств от использования общего имущества; 9) принятие решение об утверждении новой редакции договора управления МКД; 10) принятие решения о наделении председателя совета МКД полномочиями по подписанию договора управления и дополнительных соглашений к нему; 11) установление размера платы (тарифа) за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Результаты голосования оформлены протоколом N 2 от 10 августа 2022 г, согласно которому 1 июня 2022 г. в 19:00 состоялась очная часть голосования, а в период с 20:00 1 июня 2022 г. по 10 августа 2022 г. - заочная; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 11 315, 7, в голосовании приняли участие 195 собственников, владеющих 6211, 181 голосами, что составляет 54, 89 %; кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Егерь Ю.В. также принимала участие в оспариваемом общем собрании собственников МКД, но по вопросу N 11 проголосовала "против".

По данным протокола в результате голосования большинством голосов приняты решения по всем вынесенным на повестку дня вопросам, в том числе: по вопросу N 9 повестки принято об утверждении новой редакции договора управления МКД, при этом "за" проголосовало 50, 87 % от общего числа голосов собственников, "против" - 0, 86 %, воздержалось - 3, 16%; по вопросу N 11 повестки принято решение об утверждении размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 26, 09 рублей при этом "за" проголосовало 36, 71 % от общего числа голосов собственников, "против" - 13, 49 %, воздержалось -4, 04 %, признаны недействительными - 0, 65%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установил, что для проведения собрания имелся необходимый кворум, в собрании приняли участие большинство собственников, проголосовавших по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу N 11 об утверждении размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда указав, что оспариваемое решение по вопросу утверждения размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД принято при наличии необходимого кворума (большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в МКД).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого Помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме приведены в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой вопросы об изменении условий договора управления, утверждении (изменении) тарифа за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД прямо не оговорены, соответственно, относятся к п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, Поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Из анализа вышеуказанных положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом законом предусмотрен ряд исключений, когда определенные вопросы управления МКД должны разрешаться либо более 50% собственников помещений МКД, либо квалифицированным большинством собственников (2/3 голосов).

Суды верно пришли к выводу, что вопросы об утверждении (изменении) размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также об изменении условий договора управления к числу таких исключений законом не отнесены и утверждаются по общему правилу простым большинством участников собрания собственников помещений МКД (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положения п. 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции общего собрания также относятся принятие решения о выборе управляющей организации и указанный вопрос управления МКД должен разрешаться более 50% собственников помещений МКД, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку указанная норма, введенная Федеральным законом от 11 июня 2022 г, вступила в силу с 1 сентября 2022 г, т.е. после проведения оспариваемого собрания, а кроме того, указанное положение регулирует вопросы об изменении условий договора управления, в том числе вопрос изменения размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Суды обосновано пришли к выводу о том, что оспариваемое истцом решение по вопросу утверждения размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД принято при наличии необходимого кворума (большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД).

Довод кассационной жалобы о необоснованности повышения размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома до 26, 09 руб. и непредоставлении его обоснованности ООО "УК "Оникс", отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемое собрание проведено по инициативе ответчика Чурилова А.В, что не возлагает на ООО "УК "Оникс" подтверждать необходимость изменения размера платы по управлению и содержанию общего имущества.

Суд первой инстанции установил, что дом был введен в эксплуатацию в 2013 году, в 2019 году спорная плата была понижена в связи с реформой ТКО (мусора), но при этом размер платы за обслуживание МКД не изменялся, и при избрании управляющей компании в 2021 году на ООО "УК "Оникс" плата осталась на прежнем уровне, что безусловно свидетельствует о возможности с учетом временного промежутка, инфляционных процессов произвести повышение, которое не выше нормы, утвержденной правительством Красноярского края.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, установленный общим собранием МКД тариф в размере 26.09 руб./кв.м. сопоставим с размером платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда г. Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 28 декабря 2005 г. N В-160 (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания).

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егерь Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи