Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2354/2024[88-5271/2024]

N 88-5271/2024

54RS0003-01-2022-005330-59

г. Кемерово 27 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Головчанской Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Лисюк М.А. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

иск о замене товара на той же марки, модели, артикула и компенсации морального вреда, а в случае невозможности замены - возмещения уплаченного, а также убытков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя обоснован тем, что истица купила у ответчика за 27199 рублей посудомоечную машину Electrolux EDA22110L, при её эксплуатации выявлен недостаток, который ответчиком подтвержден, на заявленное требование о замене товара, ответчик предложил произвести гарантийный ремонт, товар сдан в ремонт, но он не был осуществлен, ответчик предложив возвратить уплаченное или заменить товар, ничего не выполнил.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2023 г. иск удовлетворен в части взыскания в пользу истицы 27199 рублей, уплаченных за товар, 40791 рублей убытков в виде разницы стоимости товара, 500 рублей расходов на доставку товара, 1000 рублей расходов за составление претензии, 1000 рублей компенсации морального вреда, 35245 рублей штрафа, а в доход бюджета - 2284, 70 рублей государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований истицы отказано.

Указанным апелляционным определением данное решение изменено путем уменьшения размера подлежащих взысканию убытков до 913 рублей, 14806 рублей штрафа, до 1562, 54 рублей государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение как незаконное.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2021 г. истица купила у ответчика в г. Новосибирске за 27199 рублей посудомоечную машину Electrolux EDA22110L, оплатила 500 рублей за его доставку домой.

26 июля 2022 г. она сообщила ответчику о выявленном недостатке товара, в связи с чем последним составлен акт, а 30 июля 2022 г. она подала ему претензию о замене товара на такой же марки и модели.

5 августа 2022 г. ответчик предложил передать товар для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем товар ему передан.

14 сентября 2022 г. ответчик составил акт о невозможности ремонта ввиду отсутствия поставок запасных частей, о чем сообщил истице.

23 сентября 2022 г. претензию о замене товара на такой же марки, модели, артикула, а также о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда она направила ответчику, который получил её 30 сентября 2022 г.

10 октября 2022 г. ответчиком направлен ответ о невозможности замены товара на такой же модели в связи с отсутствием её в продаже, в связи с чем, предложено к замене товар другой модели или возврат уплаченных за товар денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены сообщения производителя товаров марки Electrolux о прекращении деятельности в России 2 сентября 2022 г, а сам ответчик заявил о том, что последняя поставка товара осуществлена 3 февраля 2022 г, предложено руководствоваться стоимостью не такого же товара - Electrolux EDA22110L, а аналогичного товара Electrolux EЕA22110L, реализуемого по цене 45550 рублей в г. Бийск Алтайского края.

Сторона истца не оспаривала факт прекращения поставок товаров в Россию производителем Electrolux, но указывала на то, что на его же сайте по-прежнему предлагается к продаже посудомоечная машина Electrolux EDA22110L, её цена составляет 67990 рублей, у других продавцов такой же товар в продаже имеется по ценам даже ниже рекомендованных производителем, для примера заказ на товар сформирован и осталось его только оплатить, в подтверждение чего ссылалась на предоставленные в материалы скриншоты страниц сети Интернет.

Суд первой инстанции исходил в том числе из того, что поскольку у ответчика в наличии нет такого же товара, а в случае его приобретения у другого продавца и передачи его покупателю ответчик не сможет гарантировать качество, а также возможность производства ремонта по причине прекращения поставок запасных частей производителем, то требование потребителя о замене товара удовлетворению не подлежит, стоимостью аналогичного товара Electrolux EЕA22110L, предлагаемой ответчиком, руководствоваться нельзя, поскольку указанная модель товара отличается от модели товара, приобретенного истицей - Electrolux EDA22110L, поэтому с ответчика следует взыскать 27199 рублей уплаченной потребителем цены за товар, а также понесенные в этой связи иные расходы, кроме того, 40791 рублей убытков в виде разницы между уплаченной ценой и ценой такого же товара на момент разрешения спора (67990-27199).

Изменяя решение суда первой инстанции путем уменьшения размера подлежащих взысканию убытков с 27199 рублей до 913 рублей, штрафа с 35245 рублей до 14806 рублей и государственной пошлины с 2284, 70 рублей до 1562, 54 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что судом первой инстанции не были определены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, стоимость аналогичного товара, т.е. наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, поскольку ни истец, ни ответчик не смогли найти посудомоечную машину Electrolux EDA22110L в продаже на территории Новосибирской области. В этой связи по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой, принятым судом к учёту, наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному товару является посудомоечная машина Hansa ZIM476H стоимостью 28112 рублей на дату принятия судом решения в январе 2023 г.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

На основании п. 4 этой же статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Следует обратить внимание, что в приведенных нормах речь идет о таком же товаре, т.е. той же марки (модели, артикула), что был у потребителя.

Об аналогичных товарах речь идет в ст. 23, 25 данного Закона (право на предоставление на период ремонта аналогичного товара, обмен непродовольственного товара, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации).

Под соответствующим товаром, о котором идёт речь в ст. 24 Закона о защите прав потребителей, следует считать тот, что является аналогичным, но только в случае отсутствия в продаже (а не только у продавца, реализовавшего некачественный товар) такого же товара - той же марки (модели, артикула).

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что только в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

При этом аналогичным является товар, различающийся по модели, артикулу (габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации) и в последнюю очередь - по марке (производителю).

То обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не смогли найти такого же товара - посудомоечную машину Electrolux EDA22110L - в продаже на территории Новосибирской области, само по себе не исключает возможность покупки данного товара в других регионах страны, из чего и исходил суд первой инстанции, который не учёл лишь того, что данными сайта производителя товаров марки Electrolux руководствоваться нельзя, поскольку сторона истца не предоставила доказательств реальной возможности такой покупки посредством данного сайта.

В то же время сторона истца ссылалась на то, что у других продавцов такой же товар в продаже имеется по ценам даже ниже рекомендованных производителем, для примера заказ на товар сформирован и осталось его только оплатить, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты страниц сети Интернет.

Однако этим доводам и доказательствам какой-либо оценки судами в нарушение требований ст. 67, 198, 329 ГПК РФ не дано.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик предлагал истцу предоставить взамен аналогичный товар той же марки, но иной модели по цене 45550 рублей, исходя из чего также предлагал заключить мировое соглашение на данную сумму. Тем не менее суд апелляционной инстанции определилк взысканию убытки в размере исходя из стоимости аналогичного товара в размере 28112 рублей иной марки, иного производителя, ориентируясь на экспертное заключение, не содержащего каких-либо выводов относительно того, имелся ли в продаже тот же товар в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Такой подход не соответствует ни вышеприведенным положениям закона, ни более общим, сформулированным в ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на наиболее полное возмещение убытков, восстановление нарушенных прав, поскольку очевидно, что товар иной марки (иного производителя) при наличии товаров той же марки, но иных моделей, артикулов вряд ли может считаться аналогичным, наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в обжалованной части.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. отменить в той части, в которой изменено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2023 г, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева