Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2360/2024[88-5189/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1240/2022 (88) (УИД 24MS0088-01-2022-001741-64) по исковому заявлению Алексеева Марка Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Алексеева Марка Олеговича на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Марк Олегович (далее - Алексеев М.О.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что приобрел у ответчика через онлайн магазин воздухоотчиститель Phillips АМF220/15. Истец ДД.ММ.ГГГГ получив заказ, обнаружил несоответствие описания товара на сайте при заказе, а именно отсутствие заявленного воздухоувлажнителя, отсутствие заявленных трех фильтров очистки. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией на электронную почту с требованием о соразмерном уменьшении цены на 30 %. Затем ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией. Однако ответа от ответчика на претензию не поступило. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика соразмерное уменьшения цены в размере 30% от стоимости приобретенного воздухоочистителя 23 687 руб, то есть сумму в размере 7 895, 60 рублей, неустойку за период с 19 января 2022 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 7 106 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 10 000, 80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 16 июня 2022 г. исковые требования Алексеева М.О. удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Алексеева М.О. взыскана сумма денежных средств в размере 4 737, 40 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены в размере 20% от стоимости приобретенного воздухоочистителя Phillips AMF220/15, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, всего 7 237, 40 рублей.

С ООО "МВМ" в пользу Алексеева М.О. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 16 июня 2022 г. изменено. С ООО "МВМ" в пользу Алексеева М.О. взысканы денежные средства в сумме 7 895, 60 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены товара, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г. Красноярска от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение в части штрафа и неустойки, взыскать в свою пользу неустойку на момент вынесения апелляционным судом определения и штраф в зависимости от присужденной судом суммы. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при взыскании неустойки период действия моратория подлежит исключению из расчета. Полагает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяются на ответчика - действующее юридическое лицо. Выражает несогласие с применением к сумме неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Алексеев М.О. приобрел дистанционно на сайте ответчика ООО "МВМ" товар воздухоотчиститель Phillips AMF220/15. Стоимость товара составила 23 687 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар им был получен, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец на электронную почту ответчика обратился с претензией в связи с обнаружением несоответствия информации в описании товара на сайте ответчика, инструкции по эксплуатации прибора, а именно на то, что в описании было указано, что в товаре имеется вентилятор, очиститель и увлажнитель, однако последняя функция в товаре отсутствовала. По данным основаниям истец заявил требование о соразмерном уменьшении цены товара.

В ответе на претензию Алексеева М.О. ответчик предложил возвратить денежные средства или обменять товар. Данный вариант истца не устроил, и он дополнительно обратился с письменной претензией к ответчику. На претензию был предоставлен письменный ответ также с предложением возврата денежных средств или обмена товара.

Ответчик при рассмотрении дела не отрицал факт размещения на сайте информации, не в полной мере отображающей характеристики товара в части наличия воздухоувлажнителя, впоследствии размещенная ошибочная информация на сайте была изменена.

При приобретении товара дистанционно истец руководствовался информацией о товаре, размещенной на сайте ответчика, которая не соответствовала действительности в части наличия трех функций.

В ходе судебного разбирательства истец Алексеев М.О. указал, что он не желает возвращать товар, поскольку им пользуется, но в связи с недостоверной информацией на сайге ответчика приобрел товар, отличающий по характеристикам от того товара, на который рассчитывал, поэтому настаивает на соразмерном уменьшении цены товара.

Для определения размера соразмерного уменьшения цены в рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперта ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы". Согласно заключению эксперта от 16 января 2023 N3 определить соразмерное уменьшение цены товара, приобретенного истцом у ответчика, исходя из отсутствия одной из заявленных функциях, не представилось возможным. Также эксперт указал, что товар на момент проведения экспертизы исправен, производственных дефектов, недостатков в работе не имеет. Все заявленные производителем продукции функции и характеристики прибора соответствуют технической документации и нормативным документам. Функция увлажнения воздуха производителем не предусмотрена. В приборе применен высокоэффективный воздушный фильтр с тремя уровнями фильтрации.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений сторон, отсутствия доказательств со стороны ответчика, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, пришел к выводу о том, что истцу при покупке товара не была предоставлена достоверная информация о технических характеристиках приобретаемого товара. Исходя из того, что ответчик не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, то в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) товар имеет недостаток в том понимании, в котором трактуется законодательством о защите прав потребителя, а именно не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара, следовательно истец вправе заявить любое требование, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, со ссылкой на наличие недостатка товара, возникшего после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исходя из стоимости приобретенного истцом воздухоочистителя, принимая во внимание стоимость воздухоувлажнителей, использующихся в помещении площадью 25 кв.м, учитывая принципы соразмерности, разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "МВМ" в пользу истца суммы денежных средств в размере 4 737, 40 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены в размере 20% от стоимости приобретенного воздухоочистителя, неустойки за период с 19 января 2022 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 2 000 рублей, морального вреда в размере 500 рублей, штрафа размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены, вместе с тем, исходя из принципов справедливости и соразмерности, изменил решение мирового судьи в данной части, взыскав с ООО "МВМ" в пользу истца сумму денежных средств в размере 7 895, 60 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены в размере 30% от стоимости приобретенного воздухоочистителя, исходя из соответствия целям устранения последствий допущенного ответчиком нарушения. Увеличил размер компенсации морального вреда до 1 000 руб, изменив решение суда первой инсинуации и в этой части.

Апелляционное определение в данной части истцом не обжалуются, следовательно, судом кассационной инстанции на предмет законности в силу статьи 379.6 ГПК РФ не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исключив из расчета неустойки период действия моратория, произвел ее расчет, исчислив неустойку с 20 января 2022 г. (истечение десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований) по 31 марта 2022 г. (начало течение срока моратория). При этом, исходя из того, что истец просил взыскать неустойку в размере 7 106 руб, а ответчик - о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции в размере 2 000 руб, является соразмерным нарушенному обязательству. Признал обоснованными выводы мирового судьи о снижении размера штрафа до 2 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ.

Основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части у суда кассационной инстанции по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судебные инстанции, признав обоснованными требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены, пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции из расчета неустойки период действия моратория отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона о защите прав потребителей этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N497).

Пунктом 3 Постановления Правительства N497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Обязательства ответчика перед истцом возникли до введения моратория (январь 2022 г.), следовательно, судом правомерно применены вышеуказанные положения законодательства. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований применения указанного моратория основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижение размера неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение требований потребителя, обоснованно произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" путем исключения из расчета периода моратория и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о необоснованном применении судом апелляционной инстанции к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений.

Исходя из обстоятельств дела, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ до суммы 2 000 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о снижении суммы неустойки и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Марка Олеговича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова