Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2367/2024[88-5154/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению Кузнецова Александра Сергеевича о возмещении расходов за оказание юридической помощи по делу по иску к нему общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс", по кассационной жалобе Кузнецова А.С. на определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия от 18 января 2023 г. о взыскании с Кузнецова А.С. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" 35422 рублей задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2020 г. и 1262, 66 рублей расходов на оплату государственной пошлины, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Кузнецов А.С. заявил о возмещении ему 18000 рублей расходов на оказание юридической помощи по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г, с ООО МКК "Русинтерфинанс" в пользу Кузнецова А.С. взыскано 10000 рублей расходов на оказание юридической помощи, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов А.С. просил судебные акты как незаконные.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Суд первой инстанции, установив, что Кузнецов А.С. оплатил 18000 рублей на оказание ему юридической помощи по договору от 13 января 2023 г, пришёл к выводу о том, что возмещению подлежат лишь 10000 рублей. Ссылка заявителя на Рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета адвокатской палаты, судом отклонена по мотиву отсутствия доказательств наличия у лица, с которым Кузнецов А.С. заключил договор оказания юридических услуг, статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции, установив, что понесенные расходы слагались из 3000 рублей аванса по договору, 5000 рублей за подготовку письменных возражений на исковое заявление и 10000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленная к взысканию сумма в размере 18000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 того же Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах, существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 21-П).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Как видно из совокупности приведённых норм и актов их официального толкования, одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются расценки на аналогичные услуги, и противоположная сторона, заявляя о превышении разумных пределов, должна представить доказательства сложившихся цен на такие услуги, а суд обязан их оценить в совокупности с иными доказательствами, установить сложившийся уровень цен на данные услуги в регионе их оказания, и привести мотивы, по которым понесённые расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако противоположная сторона не заявляла каких-либо возражений, в материалах дела нет каких-либо доказательств относительно цен на оплату аналогичных услуг, кроме как Рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных решением Совета адвокатской палаты, согласно которым минимальные расценки на устное консультирование - 1000 рублей, на изучение документов - 3000 рублей, на составление возражений на исковое заявление - 5000 рублей, на составление апелляционной жалобы - 10000 рублей.

Тот факт, что лицо, оказавшее юридические услуги, не являлось адвокатом, само по себе, в отрыве от характера, объема, качества, услуг, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела не может быть мотивом для отказа в принятии адвокатских расценок в качестве одного из доказательств рыночных расценок за оказание юридической помощи.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а также необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), отмене подлежит лишь апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко