Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-236/2024-(8Г-29010/2023)[88-4019/2024]

N 88-4019/2024

г. Кемерово 19 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0067-01-2023-000413-12 по иску Красулиной Анны Адольфовны к Баеву Андрею Геннадьевичу, Шимко Владимиру Тимофеевичу, Шимко Екатерине Владимировне о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, взыскании убытков, по кассационной жалобе Красулиной А.А. и её представителя Архипенко Е.Ю, с учётом дополнения, на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Красулина А.А. обратилась в суд с иском к Баеву А.Г, Шимко В.Т, Шимко Е.В. о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома, находящееся в принадлежащих им квартирах, в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что является собственником и проживает в квартире N многоквартирного жилого дома по "адрес". Ответчики, являясь собственниками жилых помещений в этом же доме, Баев А.Г. - квартиры N, Шимко В.Т. и Шимко Е.В. - квартиры N, увеличили жилую площадь своих квартир за счет присоединения лоджий. С целью повышения уровня комфортности ответчики самовольно провели работы по перепланировке и переустройству квартир, в результате которых: сломаны подоконные стены, установлены пластиковые окна, произведено утепление лоджий, вынесена батарея на лоджию и, возможно, сделан теплый пол. Вследствие проведенных работ система теплоснабжения дома из-за несанкционированного переоборудования общедомовой системы отопления стала работать некорректно, батареи в других квартирах дома холодные, нет горячей воды, давление в системах теплоснабжения и водоснабжения сильно понизилось. Поскольку затронуто общедомовое имущество, нарушены права жителей дома, которые вынуждены оплачивать ОДН в большем размере.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил возложить на ответчиков обязанность привести общее имущество дома в первоначальное состояние согласно техническому паспорту данного дома и технической документации на спорные квартиры, а именно: демонтировать радиаторы отопления во всех лоджиях ответчиков; допустить истца и специальные службы к общедомовому имуществу, находящемуся в подвале дома и на чердаке; демонтировать в квартирах ответчиков утепление стен, потолка и пола лоджий, а также пластиковые блоки из ПФХ-профилей со стеклопакетами; взыскать в счет возмещения убытков, оплаченных истцом за тепло, потребленное ответчиками, с Баева А.Г. 100 000 руб, с Шимко В.Т. и Шимко Е.В. по 50 000 руб. с каждого.

В исковом заявлении для подтверждения изложенных в нем доводов истец просила о назначении судебной экспертизы в ООО "Экском".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Архипенко А.Ю. ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержала, настаивая на проведении экспертизы экспертами ООО "Экском".

Ответчики с предъявленными к ним требованиями не согласились, по вопросу проведения экспертизы не возражали, представили для разрешения экспертов вопросы в случае назначения судом экспертизы. При этом возражали относительно поручения экспертизы ООО "Экском", ссылаясь на отсутствие в данном экспертном учреждении компетентных экспертов, предложив ООО "АлтайСтройЭксперт", ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" или ООО "Экспертиза".

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2023 г. с целью установления выполненных ответчиками в принадлежащих им квартирах работ, их соответствия предусмотренным нормам и правилам, а также факта несения истцом в связи с указанными действиями ответчиков дополнительных расходов по отоплению назначена судебно-строительная и бухгалтерская экспертиза, проведение которой с учетом позиции сторон поручено ООО "АлтайСтройЭксперт". Расходы по производству экспертизы возложены на истца Красулину А.А, заявившую соответствующее ходатайство.

Стоимость экспертизы ООО "АлтайСтройЭксперт" определена в сумме 32 000 руб.

16 июня 2023 г. дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения в связи с неоплатой истцом стоимости экспертизы.

При повторном разрешении вопроса о назначении экспертизы сторона истца поддержала заявленное ранее ходатайство о необходимости ее проведения, однако настаивала на поручении проведения экспертизы ООО "Экском", ссылаясь на его гарантийное письмо о стоимости экспертизы, не превышающей 12 000 руб. Ответчики относительно проведения экспертизы не возражали, с предложенным истцом экспертным учреждением не согласились по указанным выше основаниям.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 июля 2023 г. назначена судебно-строительная и бухгалтерская экспертиза, проведение которой с учетом позиции сторон поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт". Оплата стоимости экспертизы возложена на истца Красулину А.А. как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Стоимость экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" определена в сумме 49 500 руб, от оплаты которой истец отказался, в связи с чем 16 августа 2023 г. дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения.

После возобновления производства по делу сторона истца, вновь заявляя о необходимости назначения экспертизы, продолжала настаивать на ее проведении ООО "Экском", подтвердившем стоимость экспертизы в сумме 12 400 руб, внесенной истцом на депозит суда.

Ответчики относительно назначения экспертизы в ООО "Экском" возражали, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела стороной истца, полагали, что внесенной истцом на депозит суда суммы для проведения экспертизы недостаточно, также указали на отсутствие в их жилых помещениях радиаторов отопления на лоджиях.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 ноября 2023 г, назначена судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой с учетом позиции сторон поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", находящейся в г. Новосибирске. Оплата за производство экспертизы возложена на истца Красулину А.А. как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В кассационной жалобе Красулиной А.А. и её представителя Архипенко Е.Ю, с учётом дополнения, изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, поручении проведения экспертизы ООО "Экском", возложении ее оплаты на ответчиков в равных долях.

В обоснование жалобы указано, что назначенная судом экспертная организация не поставила суд в известность о стоимости и возможности проведения таких видов экспертиз; судом не принято во внимание гарантийное письмо ООО "Экском" о проведении экспертиз в кратчайшие сроки и по определенной цене, оплаченной истцом путем внесения на депозит суда; экспертиза в новосибирской экспертной организации будет стоить намного дороже, учитывая выезд экспертов в другой город, и проводиться более длительный срок; с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический "Судебная экспертиза" экспертиза должна быть назначена в то экспертное учреждение, по гарантийному письму которого истец произвел оплату; суд не обсудил возможность освобождения истца от расходов по экспертизе в связи с его имущественным положением.

Баевым А.Г, Шимко В.Т, Шимко Е.В. предоставлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, именно Красулиной А.А, инициировавшей настоящий спор, заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство содержится и в первоначальном, и в уточненном иске, неоднократно поддержано представителем истца в ходе судебного разбирательства с указанием на оплату экспертизы истцом. Ходатайств об освобождении от расходов по экспертизе или их снижении стороной истца не заявлялось, лишь указывалось, что истец, получая пенсию в размере 15 000 руб, в отсутствие иного дохода не намерена оплачивать экспертизу, стоимость которой превышает согласованную с ООО "Экском" сумму 12 400 руб, внесенную на депозит суда. Доказательств, свидетельствующих об имущественном положении Красулиной А.А, не позволяющем нести расходы по экспертизе, последней не представлено.

Назначая по делу судебную экспертизу и возлагая на истца расходы по ее оплате, суд первой инстанции исходил из соответствующего заявления истца о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что с учетом приведенных обстоятельств у суда отсутствовали основания для освобождения истца от несения расходов по экспертизе либо уменьшения их размера.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы кассационной жалобы о согласовании стоимости экспертизы в размере 12 400 руб. являются ошибочными, поскольку в информационном письме ООО "Экском" о возможности проведения экспертизы указана ее минимальная стоимость в размере 12 400 руб, которая может быть увеличена в зависимости от характера и объема исследуемых объектов, при этом пределы возможного увеличения размера вознаграждения не определены, соответственно, выводы о более дорогостоящей экспертизе в новосибирской экспертной организации не обоснованы.

В случае, если стоимость экспертизы превысит сумму, внесенную истцом на депозит суда, при вынесении решения судом может быть рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в ином порядке и взыскании с проигравшей стороны их возмещения с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Красулина А.А. не лишена возможности обратиться с ходатайством об уменьшении расходов по экспертизе в связи с тяжелым имущественным положением при распределении судом судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П суд обязан назначить экспертизу в экспертную организацию, предоставившую информацию о минимальной стоимости экспертизы, отклоняются, так как данное постановление таких выводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выбором судом экспертного учреждения не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не может являться основанием для поручения экспертизы исключительно экспертному учреждению, предложенному данной стороной.

Вопрос о выборе экспертного учреждения разрешен судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, возражавших относительно поручения экспертизы ООО "Экском", суд определилокончательный круг вопросов, поставив на разрешение экспертов вопросы с учетом предмета и оснований заявленных требований, и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красулиной А.А. и её представителя Архипенко Е.Ю, с учётом дополнения, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева