Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2378/2024[88-4856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2023-000300-60 по исковому заявлению администрации города Иркутска к Колосову Герману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку внесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Колосова Германа Юрьевича - Коротаевой Анны Иннокентьевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к Колосову Г.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку внесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просила взыскать с Колосова Г.Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды N от 12 декабря 2016 г. земельного участка с кадастровым N, площадью 5 269 кв.м, расположенного по "адрес" за период с 26 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 160 378, 21 руб.; пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 12 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 16 670, 58 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2022 г. по 22 июня 2022 г. в сумме 10 620, 26 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 3 июля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Колосова Г.Ю. в пользу администрации города Иркутска взысканы задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 770, 68 рублей за период с 26 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г.; пени 16 373, 44 рублей за период с 12 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 947, 68 рублей за период с 1 января 2022 г. по 22 июня 2022 г.; взыскана с Колосова Г.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 726, 99 рублей. В остальной части требований администрации города Иркутска отказано.

В кассационной жалобе представитель Колосова Г.Ю. - Коротаева А.И. просила об отмене решения и апелляционного определения, поскольку они приняты с нарушением норм материального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, исходя из условий договора аренды. Суды не правомерно указали на наличие арендных отношений, мотивируя отсутствием факта возвращения земельного участка арендодателю. Учитывая вид договора аренды (для завершения строительства), прекращение договора аренды, невозможности заключения договора на новый срок и указания ВС РФ на право государственных органов на реализацию имущества в порядке ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следовало сделать выводы об отсутствии арендных отношений. Кассатор полагал, что применять постановления Пленума N 7 N 35 в настоящем споре является не правомерным. Применение главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет отвечать фактическим обстоятельствам дела и будет являться законным основанием начисления оплаты за пользование земельным участком исходя из принципа платности. Применение положений о неосновательном обогащении гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым взыскание неустойки по договору является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 12 декабря 2016 г. между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО "Кристалл" в лице генерального директора Колосова Г.Ю, ООО "Листэкс" в лице генерального директора Наумова В.Д. (арендаторы) был заключен договор аренды N земельного участка площадью 5 269 кв.м, с кадастровым N, расположенного по "адрес", для завершения строительства склада.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ООО "Кристалл" в лице генерального директора Колосова Г.Ю, ООО "Листэкс" в лице генерального директора Наумова В.Д.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор зарегистрирован надлежащим образом; сведения о прекращении обременения земельного участка с кадастровым N в виде аренды внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

26 мая 2021 г. зарегистрировано право собственности Колосова Г.Ю. на нежилое здание - склад, расположенный на предоставленном по договору аренды земельном участке.

По договору от 2 июня 2022 г. Колосов Г.Ю. приобрел в собственность 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N; вторым сособственником является Наумов И.В.; право собственности зарегистрировано 14 июня 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество Колосов Г.Ю. приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером N и, соответственно, обязанность нести расходы по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, с учетом возражений ответчика и обстоятельств, установленных решением Иркутского районного суда от 18 мая 2023 г. (в отношении второго собственника Наумова И.В.), суд исходил из того, что Колосовым Г.Ю. используется земельный участок, ранее на праве аренды принадлежащий ООО "Кристалл", площадью 2 799 кв.м.; исходя из этой площади исчислил размер задолженности, что составило 157 770, 68 рублей.

Решение суда в части суммы задолженности в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, поэтому проверке в апелляционном порядке не являлось.

Разрешая требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежным и средствами, частично удовлетворяя их исходя из основной суммы долга 157 770, 68 руб, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, являясь возмездным, возлагает на арендатора ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, возврат объекта недвижимости при прекращении договора аренды с составлением надлежащего документа (статья 622 названного Кодекса).

Учитывая, что земельный участок, переданный ООО "Кристалл" и ООО "Листэкс" в аренду, после прекращения договора аренды (12 декабря 2019 г.) не был возвращен арендодателю, руководствуясь п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", п.п.66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку, размер которой применительно к п.5.3 договора аренды за период с 12 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г, исходя из размера задолженности 157 770, 68 руб, составил 16 373, 44 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период с 1 апреля 2022 г. по 22 июня 2022 г, определив к взысканию сумму процентов в размере 4 947, 68 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда о том, что с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество с кадастровым N Колосов Г.Ю. приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым N и, соответственно, обязанность нести расходы по внесению арендной платы за пользование земельным участком и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г, плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие 12 декабря 2019 г. в связи с чем, наряду с основной суммой долга за пользование земельным участком могли быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, а не предусмотренная п.5.3 договора аренды неустойка, являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Соглашаясь с судом первой инстанции о взыскании неустойки по договору аренды, суд апелляционной инстанции исходя из цели заключения договора аренды земельного участка (для строительства склада), который был заключен, в том числе с ООО "Кристалл", в лице генерального директора Колосова Г.Ю, который зная о наличии заключенного договора, став собственником объекта недвижимости, продолжил пользоваться земельным участком, без возврата земельного участка арендодателю, производя раздел земельного участка для оформления его в собственность, под принадлежащую ему недвижимость, с учетом фактических обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу в части обязанности ответчика уплачивать неустойку, предусмотренную договором.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права в указанной части.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колосова Германа Юрьевича - Коротаевой Анны Иннокентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи