Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2404/2024[88-5277/2024]

N 88-5277/2024

55RS0009-01-2023-000299-81

г. Кемерово 27 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мишагина Владимира Александровича к Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о признании действий выполненными ненадлежащим образом, обязании устранения нарушений, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Большереченского районного суда Омской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что ответчик ненадлежащим образом организует работы по уборке снега с автомобильной дороги, вследствие чего создаются снежные навалы, препятствующие проходу (проезду) между дорогой и домом истца, вследствие чего он вынужден расчищать там навалы, претерпевает физические и нравственные страдания.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: суд первой инстанции пришел к незаконным выводам об обязанности собственников домов самостоятельно расчищать снежные навалы у своих домов; к участию в деле не был привлечен сосед истца; проигнорированы показания независимого свидетеля, фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт свала снега с дороги на обочину у дома истца; не учтено, что истец как житель поселения вправе обращаться с заявленным иска, независимо от того, нарушены ли именно его права либо иных жителей поселения; дело рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, хотя оно подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства; представленные доказательства подтверждают факт причинения морального вреда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 12, 151, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что администрация доказала надлежащее исполнение ей своих публичных полномочий по содержанию автомобильной дороги, на что никто, кроме как заявитель, жалоб не подавал, а представленные заявителем доказательства, в том числе показания свидетелей, фото- и видеоматериалы, как в отдельности, так и в совокупности не являются достаточными и достоверными для вывода о том, что при уборке снега и наледи с автомобильной дороги созданы снежные навалы, препятствующие проходу (проезду) между дорогой и домом заявителя, вследствие чего он расчищает их, ввиду чего претерпевает физические и нравственные страдания.

Обжалуемые судебные акты в совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции определилисключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об обязанности собственников домов самостоятельно расчищать снежные навалы у своих домов.

Истец не указал в качестве кого, в силу и для чего необходимо было привлечь к участию в деле его соседа, не усматривается такой необходимости и из материалов дела.

Условием возникновения права на судебную защиту является нарушение прав, свобод и законных интересов данного лица, а предъявление иска в защиту интересов других лиц - в случаях, предусмотренных законом (ст. 4 ГПК РФ).

Заявленные неимущественные требования, в том числе о компенсации морального вреда, основанные на незаконности при осуществлении публичных полномочий, предполагают их рассмотрение по правилам административного судопроизводства (ст. 1 Кодекса административного судопроизводства). Однако их рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку администрация представила доказательства надлежащего исполнения ей своих публичных полномочий по содержанию автомобильной дороги, что заявителем не опровергнуто.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Большереченского районного суда Омской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева