Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2405/2024[88-4861/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0021-01-2020-001007-23 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Зиновьеву Николаю Валентиновичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Зиновьева Николая Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Зиновьева Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кузбасса) обратился в суд с иском к Зиновьеву Н.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", взыскании неосновательного обогащения за период с 06 апреля 2018 г. по 07 декабря 2018 г. в сумме 127153, 41 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что Зиновьев Н.В. осуществляет торговую деятельность в сооружении (продовольственный магазин "У дома"), площадью 167, 5 кв.м, состоящем из металлической части площадью 115 кв.м. и капитальных частей площадью 31, 5 кв.м. и 21 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес".

При проведении мероприятий муниципального земельного контроля Управлением городского развития Администрации г. Кемерово был установлен факт незаконного использования указанного земельного участка Зиновьевым Н.В. Информация об этом была направлена в КУГИ Кузбасса письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, данное строение размещено в непосредственной близости к образовательным учреждениям ЧОУ "Православная гимназия", МАОУ "СОШ N 93", МАОУ "СОШ N 94", при этом в нем осуществляется продажа табачной и алкогольной продукции.

Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, у Зиновьева Н.В. отсутствуют. Плату за пользование земельным участком за период с 06 апреля 2018 г. по 07 декабря 2018 г. ответчик не внес, следовательно, неосновательно обогатился на сумму 127153, 41 рублей.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 03 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены. На Зиновьева Н.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". С Зиновьева Н.В. в пользу КУГИ Кузбасса взыскано неосновательное обогащение за период с 06 апреля 2018 г. по 07 декабря 2018 г. в сумме 127153, 41 рублей.

Определением от 12 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г. решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 03 августа 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На Зиновьева Н.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". С Зиновьева Н.В. в пользу КУГИ Кузбасса взыскано неосновательное обогащение за период с 06 апреля 2018 г. по 07 декабря 2018 г. в сумме 127153, 41 рублей.

В кассационной жалобе Зиновьева Н.В. изложена просьба об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления, в том числе в части возложения обязанности на ненадлежащего ответчика. В равной степени заявитель выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции положений гражданского законодательства об исковой давности, а также выражает недоверие всему составу судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

В судебном заседании Зиновьев Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 28 декабря 1999 г. между ТОО "Джекон" (продавец) и Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рафнур" (покупатель) был заключен договор купли-продажи мини-пекарни, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю модульную мини-пекарню, находящуюся в аварийном состоянии и без оборудования (после пожара), расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 161-162 т. 1).

По договору аренды земельного участка от 23 апреля 2001 г. земельный участок общей площадью 170, 30 кв.м. был передан в аренду ООО "Рафнур" для размещения мини-пекарни модульного типа юго-восточнее "адрес" на срок с 23 апреля 2001 г. по 23 апреля 2003 г. После окончания которого арендатор обязан был в течение трёх дней передать участок арендодателю в состоянии и качестве, соответствующим состоянию на момент заключения договора.

По договору аренды с правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Рафнур" передало в аренду ООО "Булочник" мини-пекарню сроком на 1 год.

Из протокола о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пекарня, принадлежащая ООО "Рафнур", передается в личное пользование Рафикова Н.Н. (л.д. 154-155 т. 1).

По акту передачи имущества ООО "Рафнур" от ДД.ММ.ГГГГ модульная мини-пекарня, находящаяся по адресу: "адрес", приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ТОО "Джекон", передана в собственность Рафикова Н.Н.

Договор аренды указанного земельного участка с Рафиковым Н.Н. не заключался.

01 мая 2018 г. Рафиков Н.Н. заключил с Зиновьевым Н.В. договор аренды мини-пекарни по адресу: "адрес" под хлебопекарню, кафе, столовую сроком до 01 июля 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ Рафиковым Н.Н. и Зиновьевым Н.В. был заключен договор аренды нежилого помещения - мини-пекарни модульного типа с прилегающим земельным участком 170, 30 кв.м. по адресу: "адрес" сроком до 01 апреля 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ Рафиковым Н.Н. и Зиновьевым Н.В. был составлен акт передачи имущества к договору аренды.

Постановлением Административной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Н.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в ведении торговой деятельности в киоске по адресу: "адрес" вне схемы размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Кемерово, утв. постановлением Администрации г. Кемерово от 02 июня 2016 г. N 1191, в нарушение статьи 34 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (л.д. 16-19 т. 1).

Согласно акту осмотра от 06 апреля 2018 г, по адресу: "адрес" расположен нестационарный торговый объект, в котором осуществляется продажа низкоградусной алкогольной продукции и закусок. Данный объект отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют (л.д. 9-10 т. 1).

Из акта осмотра от 05 октября 2018 г. усматривается, что по адресу: "адрес" на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по границе земельного участка с кадастровым N расположено сооружение, занимающее площадь 167, 5 кв.м. Указанное сооружение используется в качестве магазина "У дома" ИП Зиновьевым Николаем Валентиновичем (ИНН N). Со слов продавца сооружение принадлежит ИП Зиновьеву Н.В. (л.д. 11 т. 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", южнее "адрес" на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по границе земельного участка с кадастровым N расположено сооружение, используемое в качестве магазина "У дома" (л.д. 33-34 т. 2).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Взыскивая неосновательное обогащение, судебная коллегия областного суда правомерно исходила из того, что в период с 06 апреля 2018 г. по 07 декабря 2018 г. земельный участок, на котором находится спорное сооружение, находился в пользовании Зиновьева Н.В. В силу чего именно указанное лицо обязано возместить неосновательное обогащение, образовавшееся в результате внедоговорного использования.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции правильно применил положения гражданского законодательства об исковой давности (статьи 196 и 200 ГК РФ), учитывая, что обращение с иском в суд первой инстанции последовало 04 сентября 2020 г. (л.д. 3 т. 1), т.е. в пределах срока исковой давности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы о наличии оснований для отвода составу судебной коллегии, поскольку участие судей в рассмотрении нескольких, пусть даже связанных между собой споров, не свидетельствует о нарушении положений статей 16 и 20 ГПК РФ о законном составе суда.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 22 декабря 2014 г. N 128-ОЗ "Об отнесении полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям исполнительного органа государственной власти Кемеровской области-Кузбасса отраслевой компетенции в сфере земельных отношений" и распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07 октября 2015 г. N 549-р "Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово, является КУГИ Кузбасса.

Следовательно, вопреки утверждениям ответчика, КУГИ Кузбасса является надлежащим истцом по заявленные требованиям, как в отношении взыскания неосновательного обогащения, так и в части требований об освобождении земельного участка от возведенного на нём сооружения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о необходимости установления надлежащего ответчика по требованиям об освобождении самовольно занятого земельного участка, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, к примеру, в результате использования земельного участка без разрешения его собственника. При этом надлежащим ответчиком по негаторному иску выступает именно лицо, осуществляющее незаконное использование имущества собственника (титульного владельца).

Из материалов дела усматривается, что Зиновьев Н.В. владел спорным сооружением на основании договора аренды от 01 апреля 2021 г, заключенным между ним и Рафиковым Н.Н. При этом срок данного договора был определен сторонами до 01 апреля 2022 г.

Однако выводов о том, продлевалось ли действие данного договора, а равно о том, кто фактически являлся владельцем спорного сооружения на дату вынесения оспариваемого судебного постановления, судом второй инстанции сделано не было. Как следствие, судебной коллегией областного суда, принимавшей решение по правилам суда первой инстанции, допущено неправильное определение предмета доказывания по негаторному иску, что свидетельствует о нарушении положений статей 195-196 и 198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение в части требований об освобождении самовольно занятого земельного участка с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания по негаторному иску, предложить сторонам представить соответствующие доказательства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г. отменить в части требований об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Направить гражданское дело иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Зиновьеву Николаю Валентиновичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу Зиновьева Николая Валентиновича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи