Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2419/2024[88-4934/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0004-01-2022-003235-71 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36, 6" к Воробьевой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Воробьевой Светланы Николаевны - Курносова Игоря Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Томска от 4 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аптека 36, 6" обратилось в суд с иском к Воробьевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива.

Требования мотивированы тем, что ООО "Аптека 36, 6" является арендатором помещения, расположенного по адресу: "адрес" 8 февраля 2022 г. произошло затопление аптеки горячей водой системы отопления из квартиры "адрес" расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Воробьевой С.Н. Причиной затопления явился порыв системы отопления. В результате затопления ООО "Аптека 36, 6" понесло расходы на восстановительный ремонт отделки помещения в размере 31 366 руб, расходы на восстановление поврежденного компьютерного и кассового оборудования в размере 80 280 руб, расходы на восстановление поврежденного торгового оборудования в размере 185 770 руб, транспортные услуги по вывозу поврежденного товара и оборудования в размере 7 700 руб, транспортные услуги по доставке оборудования (взамен поврежденного) в размере 850 руб, расходы на восстановление поврежденного внутреннего оформления (навигационная система) в размере 24 515 руб, расходы за поврежденный товар в размере 674 783 руб. После затопления аптека была закрыта течение 3 дней с 8 февраля 2022 г. по 10 февраля 2022 г. Упущенная выгода за указанный период времени составила 29 483 руб. 17 мая 2022 г. проведена оценка ущерба оценочной организацией ООО "Оценка недвижимости", по результатам которой установлен ущерб в размере 1 006 464, 5 руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 50 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате залива помещения, в размере 1 084 747 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕвроСТ".

Решением Советского районного суда г. Томска от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2023 г, с Воробьевой С.Н. в пользу ООО "Аптека 36, 6" взыскано возмещение убытков в размере 722 919, 8 руб, упущенная выгода в размере 29 483 руб, судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 724, 03 руб.; в удовлетворении остальной части требований ООО "Аптека 36, 6" отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем Воробьевой С.Н. - Курносовым И.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях директор ООО "Аптека 36, 6" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ООО "Аптека 36, 6" по договору аренды от 1 марта 2021 г. использует нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Помещение предназначается для использования арендатором в качестве аптеки по реализации лекарственных средств и товаром медицинского назначения.

8 февраля 2022 г. произошел залив указанного нежилого помещения горячей водой из квартиры "адрес" в данном доме в результате порыва системы отопления.

Собственником жилого помещения по адресу: "адрес" расположенного на втором этаже (над помещением аптеки) является Воробьева С.Н.

По факту затопления составлен акт обследования нежилого помещения от 8 февраля 2022 г, в котором отражены повреждения имущества.

Комиссия по обследованию торгового оборудования 8 февраля 2022 г. произвела его обследование, в результате чего выявлены повреждения (деформация, потеря внешнего вида, потеря функциональности, нарушение выкатных механизмов ящиков, что подтверждается актом обследования торгового оборудования) торгового оборудования.

Указанное оборудование подверглось утилизации, что следует из приказа о создании комиссии по утилизации торгового оборудования, актом утилизации торгового оборудования от 9 февраля 2022 г.

Акт обследования товара от 11 февраля 2022 г. содержит перечень поврежденного товара в количестве 1322 шт. на сумму 857 637 руб. Повреждения товара выразились в нарушении условий хранения товаров, физико-химических свойств, размокании товара, размокании упаковки, потере товарного вида, повреждении кода маркировки лекарственных препаратов.

Согласно отчету ООО "Оценка недвижимости" N представленному истцом при подаче иска, стоимость ремонта (восстановления) имущества округленно составляет 1 006 464 руб. Исходя из мотивировочной части заключения, в определенную стоимость вошел не только восстановительный ремонт, но и стоимость поврежденных товаров, мебели (торговое оборудование), техники.

Платежным поручением от 27 июня 2022 г. N подтверждается оплата за составление отчета об оценке ущерба в размере 50 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, определением Советского районного суда г. Томска от 7 ноября 2022 г. назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ландо".

2 марта 2023 г. судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судебная экспертиза".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Судебная экспертиза" N стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, оборудованию, элементам отделки (согласно акту обследования от 8 февраля 2022 г. в материалах дела), медицинских препаратов, по состоянию на 8 февраля 2022 г. (с учетом состояния товара и возможности дальнейшего использования) составляет 696 439, 26 руб, из которой: стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения аптеки, составляет 25 315, 48 руб, контрольно-кассовой технике - 32 585, 54 руб, причиненного мебели - 141 888, 24 руб, причиненного товару - 496 650 руб.

В письменных пояснениях эксперт Кравцовой Т.Н. указала на техническую ошибку в заключении, просила из результата оценки исключить стоимость товаров на общую сумму 6 584, 38 руб. Следовательно, стоимость ущерба, причиненного товару, составит 490 065, 62 руб. Итоговая стоимость ущерба 689 854, 88 руб.

Согласно техническому заданию на изготовление и монтаж рекламнопроизводственной компании "Азимут", являющемуся приложением N к договору от 2021 г, внутреннее оформление (навигационная система) включает в себя: демонтажные работы, изготовление наклейки "касса", изготовление таблички "фамы", изготовление пластиковых элементов "логотипы", изготовление табличек, изготовление стенда с объемными карманами, монтаж наклейки "касса", монтаж табличек, монтаж таблички "фамы", монтаж стенда, печать на бэклите (фремлайт), изготовление и монтаж аппликации "режим работы", транспортные расходы, услуги дизайнера. Стоимость указанных услуг составляет 24 515 руб.

В указанном выше акте обследования нежилого помещения от 8 февраля 2022 г, названные услуги поименованы как маршрутизатор - 1 шт.

Оплата данных услуг подтверждается счетом N от 10 августа 2021 г. на сумму 24 515 руб, платежным поручением N от 16 августа 2021 г. (сумма платежа указана 45 595 руб, однако в эту сумму включен, в том числе, счет N

Кроме того, согласно счету на оплату от 11 февраля 2022 г. N платежному поручению от 21 февраля 2022 г. N истцом произведена оплата за вывоз лекарств и торгового оборудования в размере 7 700 руб, а также привоз торгового оборудования 850 руб. (всего 8 550 руб.).

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.10, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, установилфакт затопления нежилого помещения, арендованного ООО "Аптека 36, 6", в котором общество осуществляет деятельность, размер материального ущерба, причиненного истцу, вину Воробьевой С.Н. в затоплении помещения ООО "Аптека 36, 6" и причинении обществу материального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Воробьевой С.И. в пользу ООО "Аптека 36, 6" убытков в размере 722 919, 88 руб, упущенной выгоды в размере 29 483 руб, судебных расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 724, 03 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен размер ущерба, а установленный размер ущерба в заключении эксперта не соответствует действительности, подлежат отклонению, поскольку судами правомерно приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

Ссылка в жалобе на рецензию ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" подлежит отклонению, поскольку в материалы дела такая рецензия ответчиком не предоставлялась, что следует из протоколов судебного заседания, не исследовалась судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с размером ущерба и указанием на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

При наличии доказательств, указывающих на вину ответчика, последний доказательств отсутствия такой вины не представил, ограничившись критикой доказательств, представленных истцом. В таком случае негативные последствия процессуального бездействия возлагаются на сторону, обязанную к представлению доказательств, но их не представившую.

Доводы жалобы о том, что истец действует недобросовестно, поскольку якобы уничтоженное торговое оборудование и товарно-материальные ценности находятся в аптеке по состоянию на 13 марта 2024 г. не опровергают выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика в том размере, который был определен судом.

Более того, право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 4 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Воробьевой Светланы Николаевны - Курносова Игоря Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.