Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2452/2024[88-5141/2024]

N 88-5141/2024

22RS0033-01-2022-000370-84

г. Кемерово 27 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Мамонтовского района Алтайского края в интересах Томашевской Нины Евгеньевны, правопреемником которой является Томашевский Игорь Владимирович, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен:

- признан недействительным п. 4 договора потребительского кредита от 2 сентября 2021 г. в части указания на то, что процентная ставка по кредиту в размере 6, 9 % действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн - покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, а также в части указания на то, что если этого не произошло (или произошло с нарушениями), то процентная ставка по договору устанавливается в размере 26, 4 % годовых с даты установления лимита кредитования;

- признаны недействительными условия информационного графика по погашению кредита и иных платежей к договору потребительского кредита в части утверждения даты платежей в период с 17 октября 2021 г. по 2 марта 2023 г, суммы платежей ежемесячно в размере 5107, 75 рублей за период с 17 октября 2021 г. по 2 марта 2023 г, а также в части указания на то, что при соблюдении условия использования 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн - покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша срок погашения задолженности по договору составит 60 месяцев;

на Банк возложена обязанность применить процентную ставку по договору потребительского кредита установленную первоначально в размере 6, 9% годовых со сроком кредитования 60 месяцев в отношении суммы кредитного лимита с утверждением нового информационного графика платежей по договору за весь период его действия;

взыскано 2000 рублей компенсации морального вреда и 1000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что условия кредитного договора добровольно согласованы с заёмщиком, они не противоречат закону и соответствуют судебной практике судов общей юрисдикции, кредитным договором установлена не переменная процентная ставка, а две постоянные ставки, зависящие от целевого или нецелевого использования кредитных средств, письмо Департамента банковского регулирования Банка России от 7 октября 2015 г. N 41-2-12/1320 не носит нормативного характера, а потому оно не является источником права и не подлежит обязательному применению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 422, 428, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 5, 9, 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", письма Департамента банковского регулирования Банка России от 7 октября 2015 г. N 41-2-12/1320 и исходили из того, что условие о повышении процентной ставки Банком в одностороннем порядке в случае использования заёмщиком кредитных средств вне партнерской сети Банка, т.е. в зависимости от поведения заёмщика, а не от объективных обстоятельств, не соответствует нормативному определению переменной процентной ставки и ущемляет права потребителя.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Постоянная процентная ставка может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении, которая в отличие от переменной процентной ставки зависит от поведения сторон договора (ст. 9 Закон о потребительском кредите).

Однако такое поведение должно быть правомерным, предусмотренным или допускаемым законом.

В данном же случае Банк определилповышенную процентную ставку в случае использования заёмщиком кредитных средств вне партнерской сети Банка, т.е. создал условия, понуждающие заёмщика тратить получаемые им в собственность от Банка в качестве кредита денежные средства не только в своих собственных, но и в интересах Банка и (или) аффилированных с ним лиц, что не предусмотрено и не допускаемо законом. Единственным ограничением в использовании заёмно-кредитных денежных средств может быть предоставление их на целевых условиях (ст. 814 ГК РФ), последствием нарушения которых в случае с потребителем может быть лишь право кредитора отказаться от дальнейшего кредитования заемщика и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа) (п. 13 ст. 7 Закон о потребительском кредите). Ссылки ответчика на то, что кредит был целевой, не соответствуют ни установленным судами обстоятельствам дела, ни его материалам.

Несмотря на то, что Банк России не обладает правом официального (обязательного к применению) толкования, он является регулятором деятельности в денежно-кредитной сфере, специализированным органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора, дачу указаний, обязательных к исполнению финансовыми организациями, а потому судам следует приводить исчерпывающие мотивы, по которым они отвергают предложенное Банком России толкование закона либо возможность применения соответствующей ему правовой позиции в конкретном деле. Такие мотивы судами приведены.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева