Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2518/2024[88-5265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2022-003411-19 по исковому заявлению Тарасовой Е.Н, Холиной С А. к Коптелко В.А, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" Старосотниковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.Н. и Холина С.А. обратились в суд с иском к Коптелко В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя требования тем, что истцы собственники квартиры, расположенной по "адрес", в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из квартиры N, находящейся в том же доме, по причине порыва трубы горячего водоснабжения в квартире N, которая принадлежит Коптелко В.А. Обслуживание дома осуществляет ООО УК "ЖСК". В результате затопления в квартире истцов возникли недостатки, стоимость устранения которых составляет 70 664 руб. Претензия от 5 апреля 2021 г. о добровольном возмещении ущерба Коптелко В.А. оставлена без ответа. Ввиду проживания в квартире с недостатками истцы испытывали физические и нравственные страдания.

Истцы просили взыскать в свою пользу с Коптелко В.А. материальный ущерба в размере 70 664 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320 руб, расходы по проведению экспертизы 13 308 руб, расходы по оплате телеграммы 488, 70 руб, расходы по направлению претензии 403, 54 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением Байкитского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "ЖСК".

Решением Байкитского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Коптелко В.А. в пользу Тарасовой Е.Н. и ФИО1 взыскано в возмещение ущерба: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 70 664 руб, расходы по оплате экспертизы 13 308 руб, расходы по оплате телеграммы 488 руб, расходы по направлению претензии 403, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 320 руб, а всего 87 184, 24 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. решение Байкитского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Тарасовой Е.Н, Холиной С.А. к Коптелко В.А. о возмещении ущерба отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Коптелко В.А. отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.Н, Холиной С.А. к ООО УК "Жилищные системы Красноярска" решение отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в пользу Тарасовой Е.Н. Холиной С.А. взыскано возмещение ущерба в равных долях: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 70 664 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 40 332 руб. С ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в пользу Тарасовой Е.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы 13 308 руб, расходы по оплате телеграммы 488 руб, расходы по направлению претензии 403, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 320 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО УК "Жилищные системы Красноярска" Старосотниковой Е.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения. Автор жалобы указывает, что ООО УК "Жилищные системы Красноярска" надлежащим образом со своей стороны выполняло необходимый комплекс мероприятий по обследованию и надлежащему содержанию общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что ненадлежащие действия со стороны ответчика Коптелко В.А, которые выразились в отсутствие должностного контроля за своим имуществом, привели к затоплению и нанесении материального ущерба собственникам нижерасположенных квартир, в том числе истцам. Кроме того, ранее Коптелко В.А. добровольно разрешилподобные требования к нему и компенсировал иному лицу вред при рассмотрении дела в суде, в связи с чем определением суда от 1 февраля 2023 г. принят отказ истца от иска о взыскании ущерба. Автор жалобы возражает против взыскании компенсации морального вреда и штрафа по законодательству о защите прав потребителей, поскольку в действиях управляющей компании вины, в причинении материального ущерба истцам, не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тарасова Е.Н. и Холина С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес"

Коптелко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

Сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО УК "ЖСК", которое также осуществляло такое управление в 2021 г, подрядной организацией, непосредственно обслуживающей данный дом, являлось ООО "ВинТех и К".

В акте инспектора ООО "ВинТех и К" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составлен по обращению жильцов "адрес" при осмотре указанной квартиры. В различных помещениях квартиры имеются следы затопления, которое произошло из квартиры N по причине порыва трубы ГВС по сварочному шву, работы по замене данного стояка выполнены сторонней организацией, в акте имеется подпись истца Тарасовой Е.Н.

ООО УК "ЖСК" представлена копия выписки из журнала, согласно которой по наряд-заказу N ("адрес" "топят ниж. квартиры, отключена вода и отопление") на ДД.ММ.ГГГГ сделано: запущено отопление (г/вода порван стояк воды), ниже под подписью исполнителя имеется запись от руки без указания автора "ранее по этому адресу проводились работы по замене стояков сторонней организацией. Порыв по сварочному шву".

ООО УК "ЖСК" представлена копия выписки из журнала, согласно которой по наряд-заказу N ("адрес" "смена части трубы и стояка гвс с перекрытием вниз. Сварка") на ДД.ММ.ГГГГ сделано: "заменили, перек г/в".

В соответствии с информацией в отзыве на иск представителя ООО УК "ЖСК" к Коптелко В.А. с письменными заявлениями о проведении работ по замене стояка не обращался, о том, что такие работы будут выполнены им самостоятельно с привлечением третьих лиц, в управляющую компанию не сообщал.

Согласно актам весеннего (от ДД.ММ.ГГГГ) и осеннего (от ДД.ММ.ГГГГ) осмотров общего имущества многоквартирного дома "адрес", доступ в квартиру N представлен не был.

Согласно заключению эксперта Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительных работ в квартире "адрес" составляет 70 664 руб.

Тарасовой Е.Н. оплачено 13 308 руб. за услуги по определению стоимости восстановительных работ ее квартиры, 2 320 руб. в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска, 488, 70 руб. в счет оплаты телеграммы на имя Коптелко В.А. с уведомлением об осмотре квартиры, 403, 54 руб. в счет оплаты претензии в адрес Коптелко В.А. от 5 апреля 2022 г.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2023 г. в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску ФИО2 к Коптелко В.А, ООО УК "ЖСК" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры 4 октября 2021 г, компенсации морального вреда. В данном определении указано, что отказ от иска мотивирован истцом (собственником квартиры "адрес") в связи с добровольным разрешением спора и компенсацией ущерба со стороны Коптелко В.А. (собственника 132 квартиры в этом же доме).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является внучкой Коптелко В.А, проживает в квартире "адрес". Примерно в 11 часов 5 октября 2021 г. ей позвонила ее мать и сказала, что они затапливают нижние квартиры. Свидетель через час прибыла на место, в квартире вода была отключена, она спустилась в квартиры, находящиеся под их квартирой по стояку на 7 и 6 этажах. На 7 этаже в квартире на потолке появились пятна, на 6-м этаже в квартире находилась бабушка. Свидетель подтвердила, что затопление произошло из-за прорыва трубы горячего водоснабжения по стояку в туалетной комнате, было видно, что труба лопнула, как будто отсоединилась от основного стояка, 5 октября 2021 г. трубу ремонтировали в ее присутствии. Пришли два мастера, которые свидетелю ничего про причину аварии не говорили, они отпилили кусок трубы и приварили новый, выполнив работу, ушли.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику Коптелко В.А, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов, а следовательно и причинение истцам материального ущерба, произошло в результате порыва трубы горячего водоснабжения - стояка в квартире Коптелко В.А, что им не оспаривалось, поскольку именно последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам, а таких доказательств не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и понесенные истцами расходы на оплату услуг эксперта, государственной пошлины, почтовые расходы. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что, исходя из предмета и оснований иска, не имеется правовых оснований для взыскания с Коптелко В.А. в пользу истцов компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, учитывая, что указанный стояк, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома и приведший к заливу квартиры истцов, посчитал, что обязанность по возмещению причиненного ущерба необходимо возложить на ООО УК "ЖСК", ввиду отсутствия доказательств надлежащей организации управляющей компанией работ по содержанию стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома, проходящего через квартиру ответчика, в состоянии, требуемом для его безопасной эксплуатации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО УК "ЖСК", осуществлявшая управление многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и именно по вине управляющей компании произошло затопление квартиры истцов. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, апелляционный суд исходили из результатов проведенного по делу экспертного исследования. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ООО УК "ЖСК" в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда и штраф, исходя их положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно ответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что устав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношении области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых. требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из деликта, поэтому правильно применил положения материально права, регулирующего общие основания ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика ООО УК "ЖСК". Ответчиком ООО УК "ЖСК", напротив, не представлены доказательств отсутствия вины, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что залив квартиры истцов произошел по причине действий (бездействия) ответчика Коптелко В.А. в отношении стояка горячего водоснабжения, не относящемся к общедомовому имуществу, управляющей компанией не представлено.

Сам факт того, что из принадлежащего ответчику Коптелко В.А. помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к содержанию имущества, находящегося в его собственности, не осуществлял надлежащий контроль за исправностью приборов отопления. Поскольку пунктами 12-14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ООО УК "ЖСК" обязано дважды в год проводить сезонные осмотры в отношении всего общего имущества МКД, и, если состояние стояка горячей воды в квартире ответчика вызывало опасение в связи с возможным его порывом, своевременно осуществить работы по его замене, чего сделано не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истцов действиями (бездействием) со стороны ответчика ООО УК "ЖСК", что ответственность за подтопление должен нести собственник квартиры Коптелко В.А, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационных жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" Старосотниковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи