Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-253/2024-(8Г-29141/2023)[88-5327/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0032-01-2023-000660-47 по иску Аминова Руслана Акрамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аминов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2021 г. ООО "Евромоторс" приобрело у ООО "Ситилинк" видеокарту стоимостью 163 680 руб. 1 августа 2022 г. приобретенный неисправный товар передан в гарантийный отдел "адрес" на гарантийное обслуживание, назад товар не возвращен. По устному запросу менеджер гарантийного отдела сообщил об одобрении возврата денежных средств. 15 сентября 2022 г. ООО "ЕвроМоторс" уступило Аминову Р.А. право требования уплаченной за товар денежной суммы, а также право на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаруженными существенными недостатками после гарантийного обслуживания. 23 ноября 2022 г. Аминовым Р.А. в адрес ООО "Ситилинк" направлена претензия о необходимости возврата уплаченной за видеокарту денежной суммы, в ответе на которую ответчик сообщил о том, что стоимость видеокарты указана неверно, в связи с чем отказал в выплате денежных средств. 10 января 2023 г. вновь направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 156 090 руб, на которую направлен ответ о том, что представленным документом действительное намерение кредитора (ООО "ЕвроМоторс") по уступке права требования не подтверждается.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 156 090 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 507, 04 руб.

Решением Кировского районного г. Иркутска от 15 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств, судебных расходов - отменено, в отмененной части принято новое решение по делу, которым с ООО "Ситилинк" в пользу Аминова Р.А. взысканы денежные средства за товар в размере 156 090 руб, судебные расходы в размере 507, 04 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Аминова Р.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2022 г. на склад ООО "Ситилинк" по адресу "адрес" в ремонт от ООО "ЕвроМоторс" принят товар N наименование: видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, что подтверждается представленной в материалы дела накладной на прием в ремонт N В качестве причины поломки указано на перегрев в работе (сбрасывает).

Как следует из указанной накладной, видеокарта продана 8 августа 2021 г.

15 сентября 2022 г. между ООО "ЕвроМоторс" и Аминовым Р.А. заключен договор уступки прав требований, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Ситилинк" уплаченной суммы в размере 179 510 руб, за товар видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, код товара N в котором обнаружены существенные недостатки после гарантийного обслуживания, согласно накладной в ремонт N от 1 августа 2022 г, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Денежные средства в размере 179 510 руб. на основании акта приема-передачи денежных средств переданы Аминовым Р.А. ООО "ЕвроМоторс" в лице генерального директора Кинякина А.И. 15 сентября 2022 г.

19 декабря 2022 г. между Аминовым Р.А. и конкурсным управляющим ООО "ЕвроМоторс" Теремецким В.А. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, на основании которого п.1.1 договора внесены изменения, на основании которых Цедент уступил Цессионарию право требования на получение товара видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080 для дальнейшего личного пользования, владения, распоряжения, в том числе право требования на возврат уплаченной суммы в размере 163 680 руб. и право отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаруженными существенными недостатками послегарантийного обслуживания. Кроме того, внесены изменения в п.4.1 договора, согласно которым Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 163 680 руб.

На обращения Аминова Р.А. с претензией в адрес ООО "Ситилинк", последнее добровольно не возвратило денежные средства, уплаченные за товар. Кроме того, ссылалось на то, что 13 сентября 2022 г. получив обратную связь, поставщик осуществил возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 163 680 руб. на виртуальный баланс клиента в кабинете для бизнеса.

Аминов Р.А. подтвердил в повторной претензии возврат в размере 7 590 руб.

В связи с отказом ООО "Ситилинк" в выплате денежных средств, Аминов Р.А. обратился с иском в суд, сославшись на то, что правовым основанием для удовлетворения его требований являются нормы Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.469, 492 Гражданского кодекса РФ, установил, что видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080 приобретена юридическим лицом ООО "ЕвроМоторс", основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная, фактически товар не приобретался Аминовым Р.А, последним было приобретено право требования суммы, уплаченной за возвращенный товар, на основании чего пришел к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, и поскольку суд не вправе изменить правовые основания иска и выйти за пределы предмета требования, пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу Аминова Р.А. денежных средств за товар в размере 156 090 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об исполнении обязательства перед первоначальным кредитором не подтверждены в нарушение ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами, при этом ссылка о возврате денежных средств на виртуальный счет ООО "ЕвроМоторс" также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о том, что договор уступки прав требования является мнимой сделкой и исполнение в пользу нового кредитора приведет к нарушению прав других кредиторов в связи с тем, что ООО "ЕвроМоторс" находится в стадии банкротства, подлежат отклонению, поскольку дополнительное соглашение к договору цессии было заключено конкурсным управляющим ООО "ЕвроМоторс", обязанностью которого является формирование конкурсной массы и распределение денежных средств между кредиторами, следовательно, подписывая данное соглашение он действовал в интересах кредиторов. Более того, конкурсный управляющий апелляционное определение не обжаловал, следовательно, нарушений своих прав не усматривал, кроме того, не уполномочивал ответчика обращаться с жалобой в его интересах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, а потому подлежат отклонению.

Согласно абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г. оставлено без изменения, то указание на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.