Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-255/2024-(8Г-29164/2023)[88-5718/2024]

N 88- 5718/2024

55RS0003-01-2023-001646-44

г. Кемерово 5 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по иску Ковальчук (в настоящее время Черновой) Татьяны Сергеевны к Прудченко Наталье Сергеевне, Рейман Роману Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гирич Валентины Ивановны, по кассационной жалобе Реймана Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 675000 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что ответчик по доверенности от истицы продал Гирич В.И. за 1350000 рублей квартиру, право собственности на которую в равных долях принадлежало истице и её сестре Прудченко Н.С, однако полученные от продажи денежные средства присвоил себе.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - с Реймана Р.А. в пользу истицы взыскано 400400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Прудченко Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Рейман Р.А. просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в действительности истица продала ему свою долю в праве на квартиру за 250000 рублей, в связи с чем ей была выдана доверенность с правом продажи им квартиры на условиях по его усмотрению и правом получения денежных средств, а также ей выдана расписка. Такая цена сделки между ними обусловлена долгами истицы, обеспеченными арестом квартиры, которые он по договоренности с ней погасил, арест с квартиры был снят. Истица злоупотребляет правом, поскольку она отрицала выдачу ей расписки, но от назначения почерковедческой экспертизы она отказалась, это на её стороне имеется неосновательное обогащение, с иском она обратилась практически по истечении срока давности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 182, 971-972, 974, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик по доверенности от истицы продал Гирич В.И. за 1350000 рублей квартиру, право собственности на которую в равных долях принадлежало истице и её сестре Прудченко Н.С, однако причитающиеся истице от продажи 675000 рублей переданы ей частично (получение Ковальчук Т.С. 250000 рублей подтверждается выданной ей распиской, которую она отрицала, но отказывалась от назначения почерковедческой экспертизы, и получение 24600 рублей подтверждается её пояснениями в суде), поэтому взысканию подлежит 400400 рублей. При этом суды отклонили доводы ответчика Реймана Р.А. по мотиву того, что расписка была выдана не в качестве подтверждения продажи истицей ему доли в праве на квартиру, а по предварительному договору с покупателем ФИО7, основной договор с которым заключен не был.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводов о том, что Рейман Р.А. погашал долги истицы, в связи с которыми был наложен арест на квартиру, судам первой и апелляционной инстанций не приводилось. Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова