Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2562/2024[88-4995/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0018-01-2023-000090-74 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Бурмейстеру Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе представителя Бурмейстера Александра Александровича - Бурмейстер И.А. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Бурмейстер А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истцом указано, что на основании вступившего в законную силу решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N строение, в котором зарегистрирован Бурмейстер А.А, подлежит сносу как самовольная постройка. Ответчику направлялось требование о добровольном снятии с регистрационного учета, которое было оставлено Бурмейстером А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд признать Бурмейстера А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. Бурмейстер А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 г. решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Бурмейстера А.А. - Бурмейстер И.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций неверно применены положения гражданского процессуального законодательства о преюдиции, поскольку предметом спора в 2020 г. выступало строение по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым N. Вопрос же о судьбе строения по адресу: "адрес" судами не решался. В равной степени, как считает заявитель, судам надлежало решить вопрос о выселении ответчика из спорного объекта, однако такие требования истцом заявлены не были.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя Бурмейстера А.А. - Бурмейстер И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ольхонского районного суда от 19 октября 2020 г. требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Истребованы в федеральную собственность из незаконного владения Бурмейстера А.А. земельные участки с кадастровыми N, площадью 3318 кв.м, N, площадью 1602 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". На Бурмейстера А.А. возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами N, N путем сноса (демонтажа) строения (дом) площадью 74 кв.м, имеющего координаты: 1. N, N; 2. N, N; 3. N, N; 4; N, N; строения (дом) площадью 68 кв.м, имеющего координаты: 1. N, N; 2. N, N; 3. N, N; 4. N, N; строения (дом) площадью 53 кв.м, имеющего координаты: 1. N, N; 2. N, N; 3. N, N; 4. N, N; 5. N, N; 6. N, N; 7. N, N; 8. N, N; строения (сарай) площадью 25 кв.м, имеющего координаты: 1. N, N; 2. N, N; 3. N, N; 4. N, N; строения (сарай) площадью 8 кв.м, имеющего координаты: 1. N, N; 2. N, N; 3. N, N; 4. N, N; строения (туалет) площадью 3 кв.м, имеющего координаты: 1. N, N; 2. N, N; 3. N, N; 4. N, N; строения (гараж) площадью 104 кв.м, имеющего координаты: 1. N, N; 2. N, N; 3. N, N; 4. N, N. Прекращено право собственности Бурмейстера А.А. на здания с кадастровыми N, N, расположенные по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право собственности Бурмейстера А.А. на земельный участок с кадастровым N, площадью 4970 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Бурмейстера А.А. к Российской Федерации о признании права на земельные участки отсутствующим отказано.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2020 г, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу. При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Из материалов дела также усматривается, что Бурмейстер А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с 20 февраля 2004 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума о самовольной постройке) обратил внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением ранее определена судьба принадлежащих Бурмейстеру А.А. строений и земельных участков; возведенные постройки, включая жилые дома, признаны самовольными. При этом права на иные объекты, в т.ч. строения по месту нахождения м. Заворотный, за ответчиком не зарегистрированы, законные основания возникновения таких прав им не названы.

Как следствие, судами сделаны непротиворечивые суждения о тождественности строений по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес". В свою очередь, поскольку признание имеющихся строений самовольными постройками исключает правомерность пользования ими, суды обоснованно признали ответчика утратившим право пользования.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бурмейстера Александра Александровича - Бурмейстер И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи