Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2594/2024[88-4989/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0018-01-2021-003101-18 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" к Чернышову Андрею Владимировичу о демонтаже киоска по кассационной жалобе Чернышова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО УК "ЖЭУ-4") обратилось в суд с иском к Чернышову А.В. о демонтаже киоска, в котором просило обязать ответчика произвести за свой счёт демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", и освободить занимаемую киоском территорию земельного участка в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы.

В обосновании требований истцом указано, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО УК "ЖЭУ-4" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым N относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД).

Истцом на основании решений общих собраний собственников МКД от 10 апреля 2015 г. и 06 мая 2017 г. соответственно с Чернышевым А.В. (имевшем статус индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на пользование частью земельного участка.

В адрес управляющей компании Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области выдано Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведений мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно о демонтаже киоска, расположенного на части земельного участка площадью 15 кв.м. по адресу: "адрес", расположение которого не соответствует нормам пожарной безопасности.

В частности, в Предписании N указано, что противопожарное расстояние от жилого здания до некапитального сооружения (постройки) с неопределенной пожарно-технической характеристикой составляет менее 15 м (фактическое расстояние от здания до киоска 3, 6 м), чем нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 4.15 СП 4, 13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

11 августа 2021 г. ООО УК "ЖЭУ-4" направило Чернышову А.В. почтой требование о выполнении предписания пожарного надзора в двадцатидневный срок с момента его получения. Однако, несмотря на получение данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. На Чернышова А.В. возложена обязанность произвести своими силами и за свой счёт демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", и освободить занимаемую киоском территорию земельного участка, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2022 г. отменено. Принят отказ ООО УК "ЖЭУ-4" от исковых требований к Чернышову А.В. о демонтаже киоска с территории дома "адрес", производство по делу прекращено, между сторонами распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Чернышовым А.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций, находя их неоснованными на требованиях закона, а также подвергает критике заключение судебной экспертизы, полагая его не отвечающим требованиям достоверности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом второй инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы подлежит лишь апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ООО "УК ЖЭУ-4" осуществляет управление МКД по адресу: "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору, управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность. В состав общего имущества многоквартирного дома включен, в том числе, земельный участок с кадастровым N.

ООО "УК "ЖЭУ-4" на основании решений общих собраний собственников МКД по адресу: "адрес" от 10 апреля 2015 г. и 06 мая 2017 г. с Чернышевым А.В. (имевшем статус индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на пользование частью земельного участка.

В соответствии с данным договором управляющая организация передала в пользование ответчику часть земельного участка, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из состава земельного участка под МКД в целях его использования для размещения киосков пользователя, что также отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленной выкопировки исполнительской съемки (л.д. 22 т. 1) киоск расположен на расстоянии 2, 4 м от стены дома.

По результатам проведенной в августе 2021 г. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД И ПР ГУ МЧС по Новосибирской области выявлено нарушение требований пожарной безопасности в связи с размещением Чернышовым А.В. указанного киоска, поскольку не соблюдены требования пункта 4.15 СП 4.13120.2020 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" о противопожарном расстоянии от жилого здания до некапитального сооружения (постройки) с неопределенной пожарно-технической характеристикой, которое должно составлять не менее 15 м.

Надзорный орган выдал ООО "УК "ЖЭУ-4" предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении требований пожарной безопасности.

Управляющая компания, в свою очередь, обратилась к ответчику с требованием о сносе киоска, которое в добровольном порядке исполнено не было.

В суде апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы в целях установления юридических значимых обстоятельств по делу, производство которой было поручено экспертам ООО "АудитСтрой"; заключение экспертов приобщено к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ООО УК "ЖЭУ-4" - Рывтикова А.В. поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку ответчик 15 февраля 2023 г. в период рассмотрения дела в суде самостоятельно и добровольно убрал киоск "Фрукты-овощи" с территории дома "адрес". В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведущий специалист Отдела земельных и имущественных отношений Администрации Центрального округа г. Новосибирска провел осмотр кадастрового N. В ходе осмотра установлено, что нестационарный торговый объект у дома "адрес" отсутствует. При осмотре производилась фотофиксация. К акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица, из которой усматривается, что нестационарный торговый объект у дома "адрес" отсутствует.

Чернышов А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против принятия отказа от иска, ссылаясь на то, что он не сносил спорный киоск, а просто передвинул его на 15 м.

На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Чернышовым А.В. в добровольном порядке исполнены требования истца. Данный факт не отрицался и ответчиком, указавшим на то, что он перенес киоск на расстояние 15 м от стены дома.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для анализа представленных сторонами доказательств по существу, в том числе их проверке по правилам статей 59 и 60 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из факта добровольного исполнения Чернышовым А.В. требований ООО УК "ЖЭУ-4" именно после предъявления последним иска. Следовательно, в силу прямого указания закона истец имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи