Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2599/2024[88-5011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2022-006244-77 по иску Соловьевой Ксении Дмитриевны к Титовой Дарье Евгеньевне о прекращении права пользования жилым помещением, иску Титовой Дарьи Евгеньевны к Соловьевой Ксении Дмитриевне, Титову Евгению Владиславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская инициатива" об определении порядка пользования жилым помещением, порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Соловьевой Ксении Дмитриевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева К.Д. обратилась в суд с иском к Титовой Д.Е. о прекращении права пользования квартирой по адресу: "адрес", ссылаясь на непроживание ответчицы в спорном жилом помещении. Такое поведение ответчицы, по мнению истицы, свидетельствует об отсутствии интереса в ее использовании по назначению. При этом Титова Д.Е. членом семьи собственников квартиры, которым в том числе является Титов Е.В, не является.

Истица указывает, что по ранее рассмотренному спору судом было установлено, что Титова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире по заявлению бывшего собственника квартиры, своей бабушки - Титовой Л.С. Однако впоследствии, в 2012 г, Титова Л.С. выехала из квартиры и с указанного времени проживает по другому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Титова Д.Е. достигла совершеннолетия, однако никаких мер к вселению не предпринимала.

Прежний собственник квартиры - Титова Л.С, по заявлению которой Титова Д.Е. была зарегистрирована в данном жилом помещении, скончалась ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти право собственности на квартиру перешло к наследникам по закону: сыну Титову Е.В. и дочери второго сына наследодателя Соловьевой К.Д. - истице по настоящему спору, которые своего согласия на вселение и проживание Титовой Д.Е. не давали.

Титова Д.Е. обратилась в суд с самостоятельным иском к Соловьевой К.Д, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская инициатива" (далее - ООО УК "Сибирская инициатива") об определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В обоснование требований ею указано, что Соловьева К.Д. и ее отец Титов Е.В. являются сособственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N от 29 марта 2022 г. Титова Д.Е. была вселена в жилое помещение по адресу: "адрес", а на Соловьеву К.Д. возложена обязанность не чинить Титовой Д.Е. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Таким образом, Титова Д.Е. полагает, что ей принадлежит право проживания в спорном жилом помещении. В настоящее время договоренности о порядке пользования жилым помещением с Соловьевой К.Д. не достигнуто, существует спор относительно порядка пользования квартирой и занятия определенной комнаты.

Квартира состоит из трех смежно-изолированных комнат, общая площадь - 59 кв.м, жилая - 44, 8 кв.м, в том числе изолированные комнаты площадью 13, 6 кв.м, и 10, 8 кв.м. соответственно, и смежная комната площадью 20, 4 кв.м, кухня площадью 6 кв.м. При этом фактического порядка пользования жилым помещением между истицей и ответчицей не сложилось.

По указанным основаниям Титова Д.Е. просила суд определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес"; выделить в пользование Титовой Д.Е. комнату площадью 10, 8 кв.м, Соловьевой К.Д. - комнату площадью 13, 6 кв.м, в общее пользование сторон определить смежную комнату площадью 20, 4 кв.м. и места общего пользования, а также определить порядок оплаты расходов по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2023 г. вышеуказанные исковые требований соединены в одно производство с присвоением общего номера гражданского дела.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 г. в удовлетворении иска Соловьевой К.Д. отказано, требования Титовой Д.Е. удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В совместное пользование Титовой Д.Е. и Титова Е.В. передана комната площадью 10, 8 кв.м. (N на плане помещения); в пользование Соловьевой К.Д. передана комната площадью 13, 6 кв.м. (N на плане помещения), жилая комната площадью 20, 5 кв.м. (N на плане помещения), а также коридор (N на плане помещения), ванная (N на плане помещения), кухня (N на плане помещения), шкафы N и N (на плане помещения) оставлены в общем пользовании Титовой Д.Е, Титова Е.В, Соловьевой К.Д. На ООО УК "Сибирская инициатива" возложена обязанность открыть на имя Титовой Д.Е. финансовый лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с размером выделенной в пользование Титовой Д.Е, Титову Е.В. жилой площади (21, 05 кв.м.); оплату коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета производить в долях между Титовой Д.Е, Титовым Е.В. (? доля) и Соловьевой К.Д. (? доля).

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2023 г. исправлена описка, допущенная в решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьевой К.Д. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы своего иска и апелляционной жалобы, заявительница настаивает на неверном определении судами существенных для дела обстоятельств, что, по её мнению, привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В равной степени подательница жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций, и находит ошибочными суждения судов о возможности определения порядка пользования жилым помещением между собственником и лицом, не обладающим равным правом в отношении спорного имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N за Соловьевой К.Д. признано право собственности в порядке наследования, в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Указанным решением также признано за Титовым Е.В. в порядке наследования право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2022 г. по гражданскому делу N Титов Е.В. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N по иску Титовой Д.Е. к Гаврилюк Н.М, Соловьевой К.Д, Титову Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении установлено, что Титов Е.В. является собственником "адрес". В свою очередь, Титова Д.Е приходится Титову Е.В. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что, имея право на жилую площадь по месту жительства отца, Титова Д.Е, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла. Следовательно, её проживание в другом жилом помещении не является основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. В данном случае регистрация дочери Титова Е.В. совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора её места жительства, а также как подтверждение факта её вселения и наделения правом пользования жилым помещением. С момента достижения совершеннолетия и до момента исчезновения Титова Е.В. прошел незначительный период времени для реализации Титовой Д.Е. права на вселение в спорное жилое помещение, к тому же не проживание Титовой Д.Е. в спорном жилом помещении связано с её поступлением в институт, который находит в другом городе. От своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения Титова Д.Е. не отказывалась, намерена вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, другого жилого помещения она не имеет. Этим же судебным постановлением на Соловьеву К.Д. возложена обязанность не чинить Титовой Д.Е. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а Титова Д.Е. вселена в "адрес".

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2022 г, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу. При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума N 6/8).

По смыслу статьи 247 ГК РФ и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая заявленные требования, учитывая преюдициальный характер ранее состоявшихся судебных постановлений, суды обеих инстанций, применив положения гражданского законодательства по аналогии, пришли к мотивированному выводу о том, что Титова Д.Е, чье право пользования установлено вступившим в законную силу судебным актом, вправе требовать его защиты в том числе от притязаний одного из собственников. Преодолении же законной силы ранее состоявшегося судебного постановления при разрешении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ невозможно.

При этом, определяя порядок пользования, суды учли, что второй участник общей собственности - Титов Е.В. признан безвестно отсутствующим, что объективно создает необходимость обеспечения сохранности и содержания принадлежащего ему имущества, каковая может быть обеспечена путем несения соответствующего бремени его дочерью. В силу чего определение порядка несения затрат на содержание спорной квартиры не может нарушать права Соловьевой К.Д.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Ксении Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи