Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27063/2023[88-2726/2024-(88-28980/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н. Г, судей Нестеренко А. О, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2023 (RS0003-01-2022-004668-20) по иску Побойкина Эдуарда Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Побойкина Эдуарда Михайловича на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Побойкин Э. М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2021 г. в СПАО "Ингосстрах" им был застрахован автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак N, по договору добровольного страхования Полис "Комфорт". Согласно приложению N 1 к Полису "Комфорт" предусмотрена система возмещения "новое за старое", что означает осуществление выплаты страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате наступления страхового случая. 28 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. 1 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТО по направлению страховщика. В направлении указано, что крыло переднее левое подлежит ремонту. Не согласившись с ремонтом крыла, истец обратился к эксперту. В соответствии с заключением эксперта N 013-04-22 от 22 апреля 2022 г. крыло переднее левое подлежит замене, а величина утраты товарной стоимости (УТС) исследуемого спорного транспортного средства составляет 33233 руб. В связи с отказом страховой компании оплатить замену переднего левого крыла, истец вынужден был приобрести крыло за счет собственных денежных средств.

С учетом изложенного, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 38001 руб, утрату товарной стоимости в размере 33233 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб, расходы по доставке автомобиля в размере 8 958, 6 руб, расходы на проезд в г. Красноярск и обратно в общем размере 3 551, 6 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Побойкина Э. М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

С Побойкина Э. М. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18400 руб.

В кассационной жалобе Побойкин Э. М. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на несогласие с выводами судов, основанными на заключении судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Иркутская лаборатория судебных экспертиз". Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, к заключению судебной экспертизы не приложены. Экспертом необоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для замены крыла переднего левого, с указанием, что на данной части автомобиля имелась вмятина, а не залом. Также экспертом не было принято во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации автомобиля не превышал 7 лет, следовательно при наличии повреждения в виде залома крыло подлежало замене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22 июля 2021 г. между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства от угона и ущерба ТС в отношении принадлежащего истцу автомобиля Шкода Кодиак, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, по страховому риску КАСКО "угон" и "ущерб", выгодоприобретателем является ООО "Фольксваген Банк РУС", страховая премия составляет 60515 руб, страховой сумма - 2 723 414 руб, срок действия договора с 22 июля 2021 г. по 21 июля 2022 г, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис комфорт N АС 164478143 от 22 июля 2021 г. По договору предусмотрена система возмещения "новое за старое".

28 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак N, под управлением Корякина А. А, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

1 февраля 2022 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования в связи с произошедшим событием, выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА г. Иркутска.

11 февраля 2022 г. СПАО "Ингосстрах" посредством направления смс сообщения уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Авто Эксперт".

11 марта 2022 г. Побойкин Э. М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "ЦКР Медведь".

17 марта 2022 г. СПАО "Ингосстрах" посредством направления смс сообщения уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "ЦКР Медведь".

19 мая 2022 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованиями об организации восстановительного ремонта путем замены переднего левого крыла и осуществлении выплаты величины утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения N 013-04-22 от 22 апреля 2022 г, выполненного ООО "Импульс" по заказу Побойкина Э. М, согласно которому 15 апреля 2022 г. был произведен осмотр автомобиля истца Шкода Кодиак, 2021 года выпуска, о чем свидетельствует акт осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 33233 руб.

7 июня 2022 г. произведен осмотр спорного транспортного средства СТОА ООО "ЦКР "Медведь". Согласно акту приема-передачи выполненных работ N СЦКР045229, заказом-нарядом от 13 июля 2022 г. подтверждается, что ООО "ЦКР "Медведь" выполнило ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 116978 руб, в том числе работы по ремонту левого переднего крыла. Работы по ремонту приняты истцом, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Поскольку истцу отказано в замене левого переднего крыла, последний приобрел его за счет собственных средств, стоимость крыла составила 38001 руб.

2 августа 2022 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости запасной части - переднего левого крыла в размере 38001 руб, утраты товарной стоимости в размере 33233 руб, понесенных расходов по оплате экспертизы и проезд в г. Красноярск.

4 августа 2022 г. СПАО "Ингосстрах" направило уведомление об отказе в удовлетворении требований.

26 октября 2022 г. решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88254, 09 руб, с учетом износа 83600 руб, полная гибель автомобиля не наступила, согласно Правилам страхования УТС не рассчитывается, в части повреждения крыла переднего левого (деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади менее 10%, с нарушением ЛКП). Определен способ устранения повреждений ремонт/окраска. На основании указанного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии необходимости замены крыла переднего левого.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Иркутская лаборатория судебных экспертиз" для детали - крыло переднее левое автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак N, назначается метод ремонтного воздействия - снятие, ремонт 2, 3 н/ч, ремонтная окраска, установка; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29800 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127635 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942 гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из исполнения страховщиком в полном объеме условий договора страхования. СПАО "Ингосстрах" оплатил восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, при этом договором предусмотрена только натуральная форма возмещения, экспертным заключением установлено назначение метода ремонтного воздействия, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости приобретенного переднего левого крыла не имеется. Стороны заключили договор добровольного страхования, не предусматривающий обязанности страховой компании возмещать утрату товарной стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Анализируя положения Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах от 6 октября 2020 г. N 374, суд первой инстанции указал, что договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрена натуральная форма возмещения.

В рамках договора добровольного страхования ремонт транспортного средства истца был осуществлен в ООО "ЦКР "Медведь", в том числе произведен ремонт крыла переднего левого.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Иркутская лаборатория судебных экспертиз", не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось. Вопреки доводам кассатора экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. В заключении указано, что эксперт ФИО8 включен в реестр экспертов-техников, имеет специальность "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". В заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта о возможности ремонта поврежденного элемента в автомобиля истца являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Кроме того, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Отклоняя доводы о взыскании со страховой компании утрату товарной стоимости, судебными инстанциями верно указано, что договором добровольного страхования не предусмотрено обязанности страховщика возмещать утрату товарной стоимости транспортного средства.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Побойкина Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Г. Умыскова

Судьи

А. О. НестеренкоО. Н. Данилова