Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2755/2024[88-5086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Симон Н.Б, с участием прокурора Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2022-012236-37 по иску Мэрии г. Новосибирска к Волкову Вячеславу Валерьевичу, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационным жалобам Волкова Вячеслава Валерьевича, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сион" - Гаврилова О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в суд с иском, в котором просила признать Волкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по НСО) снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2016 г. удовлетворен иск Мэрии о признании строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Суд возложил на Ющенко Д.Н. обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения осуществить за свой счёт снос указанной самовольной постройки.

30 октября 2020 г. Мэрия обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением об изъятии у должника земельного участка с кадастровым N, площадью 967 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

15 июня 2021 г. в ходе рассмотрения указанного дела Ющенко Д.Н. было заявлено, что решение суда о сносе самовольной постройки не может быть исполнено, поскольку в самовольной постройке на регистрационном учете состоит Волков В.В. Как следствие, данное обстоятельство препятствует осуществлению Мэрией мер по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2016 г. по гражданскому делу N.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Волков В.В. признан утратившим право пользования помещением в здании, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковым В.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами в нарушение процессуального закона не были по существу рассмотрены требования о его снятии с регистрационного учёта в спорном помещении. Кроме того, как считает заявитель, поскольку он не был участком спора между Мэрией и Ющенко Д.Н. о сносе самовольной постройки, состоявшееся по указанному делу судебное постановление не способно повлиять на его права и обязанности.

В кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сион" - Гаврилова О.Ю. также изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы кассационной жалобы Волкова В.В, автор жалобы указывает, что требование о снятии ответчика с регистрационного учёта не было рассмотрено по существу, а равно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2016 г. признано самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: "адрес"; на Ющенко Д.Н. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки.

Согласно ответу из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО, Волков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением ранее определена судьба строения, возведенного по адресу: "адрес". Поскольку самовольная постройки в силу прямого указания закона не обладает качеством оборотоспособности, это исключает возможность сохранения у Волкова В.В. права пользования данным помещением; он подлежит признанию утратившим право пользования.

На основании части 1 статьи 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя природу заявленных требований, суды обеих инстанций высказали обоснованные суждения о том, что снятие лица с регистрационного учёта по месту жительства или по месту регистрации представляет собой последствия решения вопроса о наличии/отсутствии у такого лица прав на жилое помещение, в котором оно зарегистрировано. В силу чего соответствующие требования были правомерно рассмотрены судами в порядке гражданского судопроизводства и расценены как последствия требований об утрате Волковым В.В. права пользования самовольной постройкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы Волкова В.В, ГУ МВД по НСО, как усматривается из текста решения суда первой инстанции, было привлечено судом в качестве соответчика по заявленным требованиям. При этом в резолютивной части решения судом первой инстанции правомерно указано, что принятое судебное постановление является основанием для снятия Волкова В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу самовольной постройки.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, мотивированы и в к жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Волкова Вячеслава Валерьевича, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сион" - Гаврилова О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи