Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27678/2023[88-1319/2024-(88-27554/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н. Г, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3279/2013 (38RS0032-01-2013-004367-18) по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Подрезовой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, по кассационным жалобам публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Пелиховой Веры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Пелихову В. А, ее представителя Ильичеву И. Б, представителя акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Елистратову М. А, Подрезову Л. В, ее представителя Божко В. В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Подрезовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2006 г. между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" и Подрезовой Л. В. был заключен кредитный договор N 054ИК/2006 4/003, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000 руб. Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность Подрезовой Л. В. квартиры, находящейся по адресу: "адрес", расположенной на 1 этаже 5-этажного дома, стоимостью 1 700 000 руб. Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности, установив срок до 15 июля 2013 г. В настоящее время обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "Сибакадембанк" и присоединенного к нему ОАО "Урал Внешторгбанк", на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УралВнешторгбанк" от 4 сентября 2006 г. и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибакадембанк" от 30 сентября 2006 г. о реорганизации в форме присоединения ОАО "Уралвнешторгбанк" к ОАО "Сибакадембанк" и об изменении наименования ОАО "Сибакадембанк" на ОАО "УРСА Банк", а также в связи с реорганизацией ОАО "УРСА Банк" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 8 мая 2009 г. о реорганизации ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к нему ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и ОАО "МДМ-Банк" и об изменении наименования ОАО "УРСА Байк" на ОАО "МДМ Банк".

С учетом изложенного, банк просил взыскать с Подрезовой Л. В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 054ИК/2006 4/003 от 8 декабря 2006 г. в размере 560330, 08 руб, в том числе сумму основного долга в размере 486035, 14 руб, сумму процентов в размере 42618, 53 руб, процентов на просроченную часть кредита в размере 14971, 47 руб, пени за просрочку уплаты процентов в размере 16704, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 8803, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на имущество в размере 4000 руб, обратить взыскание на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 838 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2013 г. с Подрезовой Л. В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность в размере 560 330, 08 руб, в том числе сумма основного долга в размере 42618, 53 руб, задолженность по процентам за просроченную часть кредита в размере 14971, 47 руб, пени за просрочку уплаты процентов в размере 16704, 94 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12803, 30 руб.

Постановлено обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 700 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2019 г. произведена замена истца ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2023 г. заочное решение суда первой инстанции от 14 ноября 2013 г. отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Подрезовой Л. В. удовлетворены частично. С Подрезовой Л. В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N 054ИК/2006-4/003 от 8 декабря 2006 г. в размере 560330, 08 руб, в том числе основной долг в размере 486035, 14 руб, проценты в размере 42618, 53 руб, задолженность по процентам за просроченную часть кредита в размере 14971, 47 руб, пени за просрочку уплаты процентов в размере 16704, 94 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12803, 30 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Подрезовой Л. В. об обращении взыскания на заложенное имущества, установлении начальной продажной стоимости на имущества отказать.

Также указано, что данное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору не подлежит исполнению.

ПАО Банк "ФК Открытие" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что правовым основанием для прекращения процедуры реализации имущества является полное погашение задолженности по обеспеченному залогом обязательству. Заочным решением был установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, поскольку Подрезовой Л. В. принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не имелось, так как задолженность Подрезова Л. В. погасила 10 ноября 2021 г, то есть после проведения торгов - 9 ноября 2021 г.

Пелихова В. А. также обратилась с кассационной жалобой и дополнениями к ней, ставя вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были учтены права и интересы нового собственника квартиры. Заявитель была лишена возможности ознакомления с апелляционной жалобой Подрезовой Л. В. и подачи на нее своих возражений. Утверждает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела новые доказательства без учета мнения участвующих в деле лиц. Суд не учел, что на момент реализации заложенного имущества обязательства Подрезовой Л. В. перед банком исполнены не были. По состоянию на 2 ноября 2019 г. задолженность Подрезовой Л. В. составляла 143280, 55 руб, на момент реализации имущества задолженность превышала 5% стоимости квартиры, незначительной не являлась.

В дополнениях к кассационной жалобе возражает относительно выводов суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении Подрезовой Л. В. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Подрезовой Л. В. принесены возражения на кассационные жалобы.

В судебном заседании Пелихова В. А, ее представитель Ильичева И. Б, представитель акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Елистратову М. А доводы кассационных жалоб поддержали.

Подрезова Л. В, ее представитель Божко В. В. возражали относительно доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 декабря 2006 г. между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" и Подрезовой Л. В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 054ИК/2006-4/003, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1100000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты перечисления денежных средств на счет заемщика, на условиях, установленных настоящим договором. Заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Подрезовой Л. В. квартиры по адресу: "адрес", состоящей из 4 жилых комнаты, общей площадью 88, 6 кв.м, в том числе жилой 66, 1 кв.м, расположенной на 1 этаже, 5-тиэтажного газозолобетонного дома, стоимостью 1 700 000 руб. Квартира оформляется в собственность Подрезовой Л. В, собственниками квартиры являются Леонтьева И. И, Леонтьева Е. И, Леонтьев Р. И. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог в силу закона) квартиры. Права кредитора удостоверяются закладной.

Срок возврата кредита установлен сторонами 8 июня 2016 г.

5 июля 2013 г. банком в адрес Подрезовой Л.В. направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с и. 4.4.1 кредитного договора в срок до 15 июля 2013 г.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 1077-1 1.6/к ООО "Центр оценки" от 29 ноября 2013 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 29 ноября 2006 г. составляет 1 738 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик Подрезова Л. В. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пелихова В. А, поскольку в рамках исполнительного производства N 38048/14/776627 от 22 августа 2014 г. в результате проведения торгов она является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом апелляционной инстанции с учетом представленного истцом расчета, установлено, что на 2 ноября 2019 г. задолженность ответчика составляла 126575, 61 руб. по основному долгу и 16704, 94 руб. по процентам, на 21 ноября 2021 г. задолженности не имеется. На момент реализации предмета залога задолженность составляла 28000 руб, последний платеж в указанной сумме произведен 10 ноября 2021 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства от реализации объекта ипотеки с торгов, поступили Подрезовой Л. В, в связи с отсутствием задолженности перед банком.

Согласно представленному ответчиком Подрезовой В. А. отчету ООО "Центр Оценки", стоимость квартиры, расположенной в "адрес" по состоянию на 21 ноября 2022 г. составляет 5170000 руб.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в суд с иском задолженность у ответчика имелась, в связи с чем пришел к выводу о ее взыскании, с указанием, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что на момент рассмотрения требований об обращении взыскания на предмет залога, задолженности по кредитному договору не имелось, то есть обязательства по возврату долга были исполнены ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на указанную норму пришел к выводу о том, что оснований для обращения взыскании на заложенное имущество ввиду отсутствия задолженности не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы банка о наличии задолженности на момент проведения торгов - 9 ноября 2021 г. в сумме 28000 руб, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе Пелиховой В. А. о необоснованном отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с разрешением данного вопроса в суде первой инстанции, также не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Как указано выше, заочное решение от 14 ноября 2013 г. было отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а именно ненадлежащим уведомлением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При этом судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения. Оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополненные в судебном заседании, возражения ответчика, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Таким образом, вопреки доводам кассатора Пелиховой В. А. судом апелляционной инстанции обоснованно приняты новые доказательства по делу.

Кроме того, являются необоснованными доводы кассатора о лишении возможности ознакомиться с апелляционной жалобой ответчика. Пелихова В. А. была привлечена к участию в деле в качеств третьего лица, в связи с чем в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", кассационную жалобу и дополнения к ней Пелиховой Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Г. Умыскова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова