Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2769/2024[88-5042/2024]

N 88-5042/2024

22RS0007-01-2023-000008-42

г. Кемерово 20 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сулеймановой А.С, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление" (далее - Учреждение) "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСнаб" (далее - Общество), Шатохиной Марии Митрофановне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, по встречному иску Шатохиной М.М. о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Учреждения на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск обоснован тем, что по государственному контракту от 15 июня 2021 г. Общество обязано было передать квартиру Учреждению до 10 декабря 2021 г. по цене 1889608 рублей, однако квартира реализована Обществом Шатохиной М.М. по договору купли-продажи от 27 сентября 2022 г. по цене 3190000 рублей, чем нарушены публичные интересы, выражающиеся в обеспечении жилыми помещениями лиц из категории детей, оставшихся без попечения родителей, сделка является мнимой, заключенной с целью уклонения Общества от исполнения контракта.

Встречный иск обоснован тем, что на дату заключения договора купли-продажи от 27 сентября 2022 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за Обществом, никаких обременений права не значилось, о государственном контракте Шатохина М.М. ничего не знала, квартиру купила с целью личного использования, оплатила её полностью, проживает там фактически, несёт расходы на её содержание.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просило отменить судебные акты, ссылаясь на то, что, заключая сделку, Общество преследовало цель уклонения от исполнения государственного контракта, в результате чего утрачена возможность обеспечить жилыми помещениями лиц из категории детей, оставшихся без попечения родителей, Шатохина М.М. не является добросовестным приобретателем квартиры по возмездной сделке, поскольку нет доказательств её фактической оплаты, как нет доказательств уплаты Обществом налога от реализации квартиры, Шатохина М.М. не проявила должной степени осмотрительности, полагаясь лишь на данные единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, могла получить сведения о наличии заключенного ранее государственного контракта в отношении этой же квартиры.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1, 10, 166, 168, 170, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 73, 75, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что: доказательства иной связи, отношений Общества и Шатохиной М.М, помимо договора купли-продажи квартиры, нерыночного характера сделки, а также доказательств, опровергающих добросовестность Шатохиной М.М. при покупке квартиры, истцом не предоставлены, в то время как она предоставила доказательства полной оплаты квартиры и сведения о том, что на дату заключения 27 сентября 2022 г. договора купли-продажи право собственности на квартиру зарегистрировано за Обществом, никаких обременений права не значилось; оспариваемая сделка купли-продажи квартиры публичных интересов не нарушает, в том числе потому, что в государственном контракте, заключенном Учреждением и Обществом 15 июня 2021 г, нет указания на то, что квартиры предназначены для последующего обеспечения жилыми помещениями лиц из категории детей, оставшихся без попечения родителей, доказательств оплаты Учреждением Обществу цены контракта не представлено; истец избрал ненадлежащий способ защиты в обстоятельствах того, что квартира, являющаяся предметом двух сделок по её отчуждению, во владении у истца никогда не была, Обществом передана Шатохиной М.М. фактически, переход права собственности зарегистрирован, поэтому истец вправе требовать от продавца лишь возмещения убытков и производных от них денежных сумм.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко