Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27704/2023[88-2842/2024-(88-29097/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Шульц Н. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1107/2022 (04RS0011-01-2022-001288-13) по иску Цыдыпова Владимира Хасарановича к Волкову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Волкова Алексея Сергеевича - Лунькова Владимира Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цыдыпов В.Х. обратился в суд с иском к Волкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Beifan Benchi", государственный регистрационный знак N, под управлением Волкова А. С. и автомобиля "Lexus R.X300", государственный регистрационный знак N, под управлением Цыдыповой М.Г, принадлежащего Цыдыпову В. Х, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Волков А. С, автогражданская ответственность которого была застрахована.

20 апреля 2022 г. Цыдыпов В. Х. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. АО "СК "Астро-Волга" выплатило Цыдыпову А. Х. страховое возмещение в размере 78000 руб. В связи с причинением материального ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 489153, 24 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411153, 24 руб, расходы на услуги эксперта в размере 9000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7312 руб.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2022 г. исковые требования Цыдыпова В. Х. к Волкову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Волкова А. С. в пользу Цыдыпова В. Х. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб, расходы по уплате государственной полшины в размере 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 7 июля 2022 г. отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования Цыдыпова В. Х. к Волкову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Волкова А. С. в пользу Цыдыпова В. Х. взыскано в возмещение ущерба 411153, 24 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7312 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 7 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Цыдыпова В. Х. к Волкову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Волкова А. С. в пользу Цыдыпова В. Х. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347569, 95 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7608, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6675, 70 руб, почтовые расходы в размере 53, 26 руб.

В кассационной жалобе представитель Волкова А. С. - Луньков В. В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с представленной истцом экспертизой, выполненной ИП Трифоновым В. Г, о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Считает, что экспертом произведен неверный расчет стоимости восстановительного ремонта, не принят во внимание срок эксплуатации автомобиля, стоимость восстановительного ремонта установлена на дату проведения исследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Цыдыпов В.Х. является собственником транспортного средства - автомобиля "Лексус RX300" государственный регистрационный знак N, ответчик Волков А.С. - собственником транспортного средства автомобиля "Beifan Benchi" государственный регистрационный знак N.

6 апреля 2022 г. на ул. Тулаева, 112а/7 г. Улан-Удэ Республики Бурятия водитель автомобиля "Beifan Benchi" государственный регистрационный знак N Волков А.С, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем "Лексус RX300" государственный регистрационный знак N, под управлением Цыдыповой М.Г, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в дорожно- транспортном происшествии пострадавших нет.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована. 20 апреля 2022 г. Цыдыпов В.Х. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае от 20 апреля 2022 г, платежному поручению 28 апреля 2022 г. АО "СК "Астро-Волга" выплатило Цыдыпову В. Х. страховое возмещение в размере 78000 руб.

С целью определения реального размера ущерба Цыдыпов В.Х. обратился в НЭО "Диекс" (ИП Трифонов В.Г.). Согласно акту экспертного исследования N 97-05/2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 489 153, 24 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N6-11, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Волкова А. С. убытков, не покрытых страховым возмещением, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, установленной актом экспертизы НЭО "Диекс" в размере 489153, 24 руб, установив размер убытков как разницу между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, указав, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам, и надлежащим размером страхового возмещения, установленного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера надлежащего страхового возмещения в соответствии Единой методикой.

Согласно заключению ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" размер ущерба, причиненного в ДТП 6 апреля 2022 г. транспортному средству - автомобилю "Lexus RX300", государственный регистрационный знак N, согласно положениям Центрального Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составляет 141 583, 29 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 347569, 95 руб, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, 489153, 24 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой методике с учетом износа, в размере 141583, 29 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

ППунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судами при рассмотрении дела установлено, между страховой компанией и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец получил страховое возмещение не в виде ремонта поврежденного транспортного средства истца, а между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, судом в соответствии с заключением судебной экспертизы установлен надлежащий размер страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с причинителя вреда.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводами суда относительно установления фактического размера ущерба, определенном на основании заключения, выполненного ИП Трифоновым, по инициативе истца.

Между тем, указанные доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного, предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, выражая несогласие с размером ущерба, указанным истцом, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера фактического ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в условиях ДТП от 6 апреля 2022 г.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик просил установить надлежащий размер страховой выплаты, доводов о несогласии с выводами эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не приводил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волкова Алексея Сергеевича - Лунькова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н. В. ШульцО. Н. Данилова