Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27882/2023[88-1538/2024-(88-27784/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н. Г, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2310/2023 (87RS0001-01-2022-000354-09) по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) к Сюткиной Елене Фадеевне, Сюткиной Жанне Анатольевне, Ширшиковой Веронике Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сюткиной Елены Фадеевны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Сюткиной Е. Ф, Сюткиной Ж. А, Ширшиковой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2019 г. между банком и ФИО15 заключен кредитный договор N 0046/0842796, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 руб. под 16, 6% годовых. По состоянию на 5 марта 2022 г. у заемщика имеется задолженность по кредитному договору в размере 428723, 12 руб. 12 апреля 2020 г. заемщик умер. Кредитный договор заключен без обеспечения, в настоящее время задолженность не погашена. Наследники обязательства по договору не исполняют.

Истец просил взыскать с наследников умершего ФИО14, принявших наследство, задолженность по состоянию на 5 марта 2022 г. в размере 428723, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7487, 23 руб.

Определением Ленинский районный суд г. Омска от 23 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сюткина Е. Ф. (супруга умершего), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, дети умершего - Сюткина Ж. Л, Ширшикова В. А.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 1 августа 2023 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г, исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к Сюткиной Е. Ф, Сюткиной Ж. А, Ширшиковой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Сюткиной Е. Ф. в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору N0046/0842796 в размере 428723, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7487, 23 руб, всего 436210 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сюткина Е. Ф. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о том, что она является наследником умершего ФИО16 Указывает, что с должником по кредитному договору не проживали совместно более 17 лет, не вели совместного хозяйства, в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ФИО17 участия не принимал. Земельный участок был приобретен на денежные средства, полученные в дар от Кузнецовой Л. Ф, дом построен - на полученные в дар денежные средства от Ширшиковой (Сюткиной) В. А. Таким образом, дом и земельный участок являются ее личным имуществом, а потому не могут быть включены в наследственную массу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 июня 2019 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ФИО18 заключен кредитный договор N 0046/0842796, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600000 руб. под 16, 6% годовых на срок до 14 июня 2022 г. Банк во исполнение взятого на себя обязательства перечислил на счет заемщика указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

По состоянию на 5 марта 2023 г. задолженность по кредитному соглашению не погашена и составляет 428723, 12 руб.

Из записи акта о смерти N от 15 апреля 2020 года, составленной Отделом ЗАГС Управления по организационным и административно-правовым вопросам Администрации городского округа Анадырь Чукотского АО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Судом установлено, что заемщик ФИО19 застрахован по полису N 19/НС/004600000512 от 14 июня 2019 г. по программе страхования от несчастных случаев, страховая сумма - 600000 руб, срок - 36 месяцев, страховыми рисками являются: 1) инвалидность в результате несчастного случая (по данному риску договор страхования считается заключенным на случай установления застрахованному 1, 2 группы инвалидности); 2) смерть в результате несчастного случая. При этом сведений о том, что смерть заемщика наступила в результате несчастного случая материалы дела не содержат; сторона ответчика также на данный факт не ссылается.

Согласно информации УФНС России по Чукотскому автономному округу от 17 июня 2022 года ФИО20 в собственности объектов недвижимости, транспортных средств не имеет.

По данным ГБУ Чукотского АО "Центр государственной кадастровой оценки и технического архива Чукотского автономного округа", ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 22 февраля 2000 года не значится собственником строений, жилых помещений на территории Чукотского АО.

Информация об отсутствии зарегистрированных транспортных средствах на имя умершего ФИО6 предоставлена Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России.

Согласно ответу Г1ПК "Роскадастр" по Омской области от 5 мая 2023 г. сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также отсутствуют.

Как следует из информации, представленной нотариусом нотариального округа Анадырского района Чукотского АО от 26 июня 2022 года, с заявлением об открытии наследства после смерти ФИО6 никто не обращался, наследственное дело не открывалось.

Аналогичная информация представлена нотариальной палатой Омской области от 27 июня 2022 г.

Из истребованных судом копий актовых записей следует, что 30 апреля 1983 г. между ФИО6 и Сюткиной (до брака Савченко) Е.Ф. заключен брак, в котором у супругов рождены дочери: Сюткина Ж.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сюткина В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с заключением брака 05 июня 2013 г. дочь наследодателя Сюткина В.А. сменила фамилию на "Ширшикова".

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) его супруга Сюткина Е.Ф. 17 июня 2020 г. обратилась в Управление Пенсионного фонда России в Ленинском АО г. Омска с заявлением на получение пенсионных накоплений умершего супруга, которые выплачены ей ДД.ММ.ГГГГ в размере 40379, 86 руб. как "правопреемнику первой очереди".

Судом установлено, что Сюткиной Е.Ф. па праве собственности принадлежит недвижимое имущество: жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", при этом дата государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 1 096 кв.м - 18 августа 2009 года, на здание (жилое) площадью 115, 1 кв.м - 20 сентября 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок приобретен по договору купли-продажи земельного участка от 30 июля 2009 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 432, 434, 438, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции, установив, что наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось, определив круг наследников первой очереди, которыми являются супруга наследодателя - Сюткина Е. Ф, а также его дочери Сюткина Ж. А. и Ширшикова В. А, установив, что в собственности Сюткиной Е. Ф. значатся объекты недвижимого имущества, приобретенные в период брака с умершим ФИО6, а также то, что Сюткина Е. Ф. фактически приняла наследство после смерти мужа, принимая во внимание, что размер кредитной задолженности не превышает стоимость принятого наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании с Сюткиной Е. Ф. в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 428723, 12 руб. При этом суд не нашел оснований для взыскания сумы долга с дочерей наследодателя Сюткиной Ж. А. и Ширшиковой В.А. в связи с тем, что они не принимали наследство после смерти отца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 62 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик Сюткина Е. Ф. фактически приняла наследство после умершего супруга ФИО6 в виде ? доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома.

Судами дана оценка доводам ответчика о приобретении указанного имущества за свой счет, в том числе проверены доводы Сюткиной Е. Ф. о получении денежных средств на приобретение и строительство данных объектов недвижимого имущества в дар. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что указанное имущество относится к общему совместному имуществу супругов Сюткиных.

Доводы кассационной жалобы об обратном не влекут отмены судебных актов, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она не являлась наследником умершего ФИО6, поскольку с последним длительное время не проживали, совместное хозяйство не вели, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь с заявлением в пенсионный орган о выплате пенсионных накоплений ФИО6, ответчик действовала как супруга наследодателя.

Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сюткиной Елены Фадеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Г. Умыскова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова