Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27984/2023[88-1533/2024-(88-27779/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н. Г, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3710/2023 (54RS0016-01-2023-000246-88) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Овчинникова Алексея Владимировича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Ахадову Л. А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Овчинникова А. В.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В. В. в отношении ООО "СК "Согласие" принято решение N У-23-20697/5010-003 об удовлетворении требований Овчинникова А.В. и взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 400000 руб. и почтовых расходов в размере 234 руб. С данным решением ООО "СК "Согласие" не может согласиться, считает его незаконным и необоснованным.

11 октября 2021 г. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о выплате страхового возмещения от Овчинникова А. В. Согласно представленным документам, 2 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Honda Accord, государственный регистрационный знак N, под управлением Овчинникова А. В. и CHRYSLER INTREPID, государственный регистрационный знак N, под управлением Новоселова Д. О.

13 октября 2021 г. проведен осмотр поврежденного автомобиля Хонда Аккорд, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. В экспертном заключении ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Хонда Аккорд не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 2 октября 2021 г. В выплате страхового возмещения было отказано. 27 октября 2021 г. потребителю направлен мотивированный отказ. Решением финансового уполномоченного N У-22-3928/5010-009 от 18 февраля 2022 г. ООО "СК "Согласие" в пользу Овчинникова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО "СК "Согласие" направило исковое заявление в Доволенский районный суд Новосибирской области о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-22-3928/5010-009 18 февраля 2022 г. Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2022 г. N У-22- 3928/7070-011 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено с 17 марта 2022 г. до вынесения решения судом. 25 июля 2022 г. Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие". 12 января 2023 г. решение финансового уполномоченного N У-22-3928/5010-009 от 18 февраля 2022 г. исполнено.

Решение финансового уполномоченного N У-23-20697/5010-003 от 17 марта 2023 г. со страховой компании взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Истец просил изменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г, в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Овчинникова Алексея Владимировича отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки, применил закон, не подлежащий применению. Заявителем в суд представлены доказательства, свидетельствующие о его добросовестном поведении при урегулировании страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен выводами эксперта об отсутствии наступления события страхового случая, отказ был направлен в адрес Овчинникова А. В. своевременно, страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного. С учетом изложенного считает, что неустойка должна быть снижена до 1000 руб.

Финансовым уполномоченным принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" Ахадова Л. А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 2 октября 2021 г. в 13 час. 54 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHRYSLER INTREPID, государственный регистрационный знак N, под управлением Новоселова Д.О. и транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак N, под управлением Овчинникова А. В. В результате действий водителя Новоселова Д. О, транспортному средству Овчинникова А.В. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Овчинникова А. В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласия".

11 октября 2021 г. Овчинников А. В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 октября 2021 г. ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан по направлению ООО СК "Согласие" подготовило экспертное заключение N 321/1, согласно которому все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 2 октября 2021 г.

28 октября 2021 г. ООО "СК "Согласие" письмом N 138527-04/УБ уведомило Овчинникова А. В. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Согласно решению финансового уполномоченного N У-22-3928/5010- 009 от 18 февраля 2022 г. требования Овчинникова А.В. были удовлетворены, в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

23 марта 2022 г. ООО "СК "Согласие" на правило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ООО "СК "Согласие" в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

24 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой N У- 22-3928/7070-012 исполнение решения приостановлено с 17 марта 2022 г. до вынесения решения судом.

25 июля 2022 г. Кировским районным судом г. Новосибирска принято решение по гражданскому делу N 2-3384/2022, которым отказано в удовлетворении требования ООО "СК "Согласие" об отмене решения.

15 декабря 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33- 11670/2022 решение суда оставлено без изменения.

12 января 2023 г. ООО "СК "Согласие" перечислило Овчинникову А.В. в безналичном порядке 400000 руб. в качестве страхового возмещения.

20 января 2023 г. в ООО "СК "Согласие" от Овчинникова А.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Не согласившись с отказом ООО "СК "Согласие", Овчинников А.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17 марта 2023 г. N У-23- 20697/5010-003 с ООО "СК "Согласие" в пользу Овчинникова А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями частей статей 15, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу Овчинникова А. В. неустойку. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, согласились с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу Овчинникова А. В. неустойки.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения заявителем не оспаривался, обстоятельств, которые служили бы основанием для освобождения его от выплаты неустойки, не приведено.

Доводы кассационной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Г. Умыскова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова