Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2810/2024[88-5144/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/2023 (УИД 55RS0005-01-2023-000232-09) по иску Чубиковой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е, к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергия" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чубиковой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения истца Чубиковой С.В, ее представителя Лашевич Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чубикова Светлана Владимировна (далее - Чубикова С.В, истец), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е. (далее - Е.), обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергия" (далее - СНТ "Энергия", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Чубикова С.В. с семьёй (муж Ч, сын Е.) проживают в садовом доме, расположенном на по адресу: "адрес"

24 октября 2020 г. СНТ "Энергия" отключило указанный садовый участок от электроснабжения за неуплату задолженности по оплате технических потерь, возникающих при транзите электроэнергии в сетях СНТ "Энергия".

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 8 декабря 2020 г. признаны незаконными действия СНТ "Энергия" по отключению от электрической энергии садового дома, расположенного по адресу: "адрес" На СНТ "Энергия" возложена обязанность восстановить электроснабжение садового дома, расположенного по адресу: "адрес", в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Электроснабжение возобновлено 12 декабря 2020 г.

Отключение садового дома истца от электроэнергии привело к замерзанию системы отопления, развитию "данные изъяты" у проживающих в холодном помещении истца и её малолетнего сына Е, поставило под угрозу "данные изъяты" причинило нравственные страдания, моральный вред.

Чубикова С.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е, просила суд взыскать с ответчика в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, в пользу Чубиковой С.В. 50000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 29 июня 2023 г. исковые требования Чубиковой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 29 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. С СНТ "Энергия" в пользу Чубиковой С.В. взыскана компенсация морального вреда 30000 руб. С СНТ "Энергия" в пользу Е, в лице законного представителя Чубиковой С.В, взыскана компенсация морального вреда 30000 руб. С Чубиковой С.В. в пользу БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40094 руб.

В кассационной жалобе Чубикова С.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного в части взыскания с Чубиковой С.В. расходов по проведению экспертизы. Просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. и в пользу БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 20094 руб, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций.

Прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика СНТ "Энергия", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чубикова С.В. с семьёй (муж Ч, сын Е.) проживают в садовом доме, расположенном на по адресу: "адрес"

24 октября 2020 г. СНТ "Энергия" отключило указанный садовый участок от электроснабжения за неуплату задолженности по оплате технических потерь, возникающих при транзите электроэнергии в сетях СНТ "Энергия".

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 8 декабря 2020 г. признаны незаконными действия СНТ "Энергия" по отключению от электрической энергии садового дома, расположенного по адресу: "адрес" На СНТ "Энергия" возложена обязанность восстановить электроснабжение садового дома, расположенного по адресу: "адрес", в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Электроснабжение возобновлено 12 декабря 2020 г.

Обращаясь в суд с данным иском, истец в качестве обстоятельств нарушения ее прав и прав ее сына указывала на два основания: 1. Отключением электроэнергии причинен вред здоровью, 2. При отключении электроэнергии ее семья лишена возможности пользоваться основными благами (питание, отопление и т.д.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по мотиву причинения вреда здоровью при отключении электроэнергии, поскольку при рассмотрении дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". По заключению экспертизы объективных данных, достоверно свидетельствующих о наличии "данные изъяты"

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части требований о компенсации морального вреда, причиненного отключением электроэнергии, в результате чего, истцы не могли пользоваться основными благами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведённые условия проживания истца и её сына, при которых они находились дома в верхней одежде, отапливали и освещали дом с помощью бензинового генератора, производящего шум и обеспечивающего постоянный запах бензина, испытывали сложности с приготовлением пищи, проведением гигиенических процедур, были вынуждены отогревать систему теплоснабжения дома, нельзя признать комфортными и отвечающими требованиям достойного уровня жизни. В связи с чем, суд апелляционной инстанции установилнарушения прав истцов в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца и ее сына по 30000 руб. каждому.

В данной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем, судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что решением суда в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате действий ответчика отказано, по данному основанию решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с истца Чубиковой С.В. в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы на основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 40094 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судом апелляционной инстанции в данной части сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленному экспертному заключению БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", принятому в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела.

Экспертное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают их неоднозначного толкования.

Судебная экспертиза БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при формировании состава экспертной комиссии в связи с чем, что состав не согласован с истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения согласовывает с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу в состав комиссии экспертов. Право выбора экспертов, кому назначить проведение экспертизы, лица участвующие в деле реализуют на стадии назначения экспертизы.

Поскольку заключение экспертизы не содержало неясностей, оснований для допроса экспертов суды правомерно не усмотрели.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу законоположений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, расходы взыскиваются только лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие незаконного отключения ответчиком электроэнергии судами было отказано, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие расходы, понесенные экспертным учреждением, подлежат взысканию с истца Чубиковой С.В.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что данное требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, а потому при удовлетворении части требований о взыскании компенсации морального вреда судебные расходы по проведению экспертизы подлежали взысканию с ответчика, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Как видно из искового заявления, истцами предъявлены два самостоятельных требования, соединены в один иск, поскольку в удовлетворении одного требования, для доказывания по которому была назначена судебная экспертиза, истцам отказано, то суд апелляционной инстанции правомерно возложил судебные расходы по проведению экспертизы на истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции при взыскании с Чубиковой С.В. в пользу БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40094 руб. не обращено внимание на то, что часть стоимости экспертизы в размере 20000 руб. истцом оплачено.

Кроме того, согласно разъяснений абзаца 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, удовлетворяя требования истцов в части, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, апелляционной жалобы.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в данной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить вопрос о судебных расходах с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев