Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28147/2023[88-3055/2024-(88-29311/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0015-01-2023-000058-98 по иску Чурсиной Алефтины Алексеевны к Черепанову Геннадию Павловичу, Черепановой Галине Николаевне о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом, по встречному иску Черепанова Геннадия Павловича к Чурсиной Алефтине Алексеевне, Чурсину Александру Михайловичу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления ограждения на своей стороне земельного участка, по кассационной жалобе Черепанова Г.П, Черепановой Г.Н. на решение Колосовского районного суда Омской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чурсина А.А. обратилась в суд с иском к Черепанову Г.П, Черепановой Г.Н. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом.

В обоснование исковых требований указано, что Чурсина А.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" из земель населенного пункта, для личного подсобного хозяйства. В процессе выполнения кадастровых работ в целях уточнения границ земельного участка от собственника смежного земельного участка, расположенного по "адрес". поступили возражения о том, что границы были ранее согласованы, при изготовлении землеустроительного дела в 2007 году, где от угла его гаража в его владении должно находится 15, 4 кв.м, а по факту находится 13 кв.м, то есть истец присвоила принадлежащие ему 2, 4 кв.м. земельного участка. При этом, между земельными участками имеется ограждение, установленное Черепановым Г.П. на месте пришедшего в негодность забора. Согласно землеустроительному делу от марта 2006 года площадь земельного участка истца составляет 1395 кв.м, в соответствии с межевым планом от 18 июня 2021 г. площадь и конфигурация земельного участка не изменилась. При данных обстоятельствах у истца отсутствует возможность подготовки межевого плана без проведения согласования со всеми заинтересованными лицами.

Истец просила суд признать необоснованными возражения Черепанова Г.П. относительно проекта межевания земельного участка; установить смежную границу земельных участков "адрес" в соответствии с межевым планом от 18 июня 2021 г, подготовленным кадастровым инженером Игнатовым А.Е.

Черепанов Г.П. обратился со встречным иском к Чурсиной А.А. об истребовании из чужого незаконного владения части принадлежащего ему земельного участка в размере 2, 40 кв.м.

В обоснование заявления указал, что он со своей семьей проживает по "адрес" с 1964 года, с 2007 года он является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 965 кв.м. Границы его земельного участка уточнены на основании землеустроительного дела N и согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с Чурсиной А.А, в акте согласования имеется её личная подпись. Из плана границ земельного участка следует, что от угла гаража в его владении находится 15, 40 кв.м, а по факту 13 кв.м. При перестройке ограждения Чурсина А.А. со своим мужем воспрепятствовали установке нового забора взамен старого по границе их участка, не убрав стройматериалы и ограждение, не желая продолжения ссоры, отступили. Площадь его земельного участка в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка, в результате самовольного захвата 2, 40 кв.м, ширины его земельного участка. Чурсина А.А. увеличила площадь своего земельного участка, уменьшив площадь его земельного участка, и начала процедуру межевания. Считает, что нарушены его интересы как собственника земельного участка.

Черепанов Г.П. просил обязать Чурсину А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления ограждения на своей стороне земельного участка.

Решением Колосовского районного суда Омской области от 6 июля 2023 г. исковые требования Чурсиной А.А. удовлетворены.

Признаны необоснованными возражения Черепанова Г.П. от 01 июня 2021 г. на проект межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чурсиной А.А. с кадастровым N, площадью 1395 кв.м, расположенный по "адрес", подготовленный кадастровым инженером ФИО 18 июня 2021 г.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО 18 июня 2021 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Черепанова Г.П. отказано.

С Черепанова Г.П, Черепановой Г.Н. в пользу ООО "Геосервис" в солидарном порядке взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черепанов Г.П, Черепанова Г.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов обеих инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассаторы выражают несогласие с выводом судов относительно варианта установления границ спорного земельного участка. Указывают, что межевание их земельного участка проведено по его фактическим границам, существующим на момент его предоставления.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1395 кв.м, расположенный по "адрес" с 9 октября 2006 г. зарегистрировано за Чурсиной А.А, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно межевому плану от 18 июня 2021 г, подготовленным кадастровым инженером Игнатовым А.Е. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" выполнены кадастровые работы в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка, т.е. по ограждению на момент геодезической съемки.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что с собственником смежного земельного участка с кадастровым N Черепановым Г.П. местоположение земельного участка не согласовано.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым N, площадью 965 кв.м, расположенный по "адрес" поставлен на кадастровый учет 10 февраля 2004 г, с 27 декабря 2007 г. зарегистрировано право собственности Черепанова Г.П, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно пояснительной записке выполнены работы по межеванию, споров при согласовании границ земельного участка со смежными землевладельцами, землепользователями не заявлено. Однако в акте установления и согласования границ земельного участка отсутствуют подписи смежных собственников земельных участков Карпец Г.А, Чернова В.Ф, Волохиной А.Я, Чурсиной А.А, адресованные указанным землевладельцам извещения не содержат подписи в расписках о получении.

Обращаясь с иском в суд, Чурсина А.А. указала на необоснованность таких возражений, создающих препятствия для подготовки межевого плана принадлежащего ей земельного участка, предназначенного для сдачи в Росреестр, в целях уточнения границ земельного участка.

Согласно землеустроительному делу N от 28 февраля 2006 г. земельный участок с кадастровым N, площадью 1395 кв.м, расположенный по "адрес" предоставлен Чурсиной А.А. в собственность на основании постановления N35-П от 07 марта 2006 г. В пояснительной записке указано, что выполнены работы по межеванию, споров при согласовании границ земельного участка со смежными землевладельцами, землепользователями не заявлено, но в акте установления и согласования границ земельного участка отсутствует подпись Черепанова Г.П, его извещение к материалам землеустроительного дела не приобщено.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Геосервис" N 210/3 от 20 мая 2023 г. следует, что площадь земельного участка с кадастровым N по существующему ограждению составляет 1427 кв.м, земельного участка с кадастровым N

Увеличение площади земельного участка, принадлежащего Чурсиной А.А, с 1387 кв.м, до 1427 кв.м, произведено за счет пристройки палисадника в лицевой части домовладения и возведения здания гаража на муниципальных землях за счет "адрес" в поворотных точках "данные изъяты" на 39 кв.м, согласно схемы расположения границ земельного участка. Ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N в поворотных точках "данные изъяты" смещено на 0, 16 м. от плана границ 2006 года, в точках "данные изъяты" на 0, 27 м от плана границ 2006 года, в точках "данные изъяты" на 0, 27 м от плана границ 2006 года, в очках "данные изъяты" на 0, 53 м от плана границ 2006 года и образует контур 5, 6 кв.м. В точках "данные изъяты" земельный участок смещен в сторону домовладения "адрес" на 0, 38 м. и в точках "данные изъяты" в плане границ 2006 года точки "данные изъяты" смещен до фактических точек "данные изъяты" на расстояние 1, 98 м и продолжением смещения в сторону земельного участка "адрес" на 0, 17 м и образование контура площадью 14, 6 кв.м. Произошло увеличение площади на 1, 3 кв.м, в южной части земельного участка в точках "данные изъяты" и уменьшением на 0, 4 кв. м. за счет смещения границы. Произошло уменьшение площади земельного участка на 19, 1 кв.м, за счет смещения границы в точках "данные изъяты" и на 0, 6 кв.м, в точках "данные изъяты". Тем самым площадь земельного участка, определенная планом границ 2006 года согласно длин сторон в 1387 кв.м, увеличилась на 39 кв.м, на 14, 6 кв.м, на 1, 3 кв.м, на 5, 6 кв.м, и уменьшилась на 19.1 кв.м, на 0, 4 кв.м, на 0, 6 кв.м, и по фактическим границам земельного участка составила 1427 кв.м.

Увеличение площади земельного участка, принадлежащего Черепанову Г.П, с 1004 кв.м, до 1044 кв.м, произведено за счет пристройки палисадника в лицевой части домовладения на муниципальных землях за счет "адрес" в поворотных точках "данные изъяты" на 15, 6 кв.м, при смещении на 0, 95 м в сторону "адрес" согласно схемы расположения границ земельного участка. Увеличилась площадь на 4, 7 кв.м, при смещении ограждения в точках "данные изъяты" со смещением на "адрес" и уменьшением на 1 кв.м, за счет смещения границы. Увеличилась площадь земельного участка на 27, 6 кв. м. за счет возведения ограждения перед гаражом в точках "данные изъяты" и отнесения ограждения на 0, 63 м. в сторону "адрес" в точках "данные изъяты"

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N по существующему ограждению не соответствует ни плану границ землеустроительного дела N от 2006 г, ни землеустроительному делу N от 2007 года.

Эксперт отметил, что со стороны Чурсиной А.А. имеются нарушения при смещении ограждения палисадника и части гаража в сторону "адрес" на муниципальные земли, со стороны Черепанова В.Г. - смещение ограждения палисадника в сторону "адрес" и ограждения земельного участка в сторону "адрес" на муниципальные земли.

В межевом плане от 18 июня 2021 г, выполненного ИП Игнатовым границы земельного участка с кадастровым N установлены не по фактическому местоположению ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и не в соответствии с землеустроительным делом N от 2006 года.

В ходе рассмотрения дела главный специалист общего отдела администрации Колосовского муниципального района Омской области ФИО1 пояснил, что претензий к сторонам спора относительно земельных участков, используемых в качестве палисадников, не имеется.

В целях устранения противоречий участвующих в деле лиц, возникающих при соотнесении точек границ участков в землеустроительных документах, судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание, в ходе которого осуществлены замеры земельного участка. Суд первой инстанции замерил расстояние от угла гаража Черепановых до ограждения на смежной границе, что составило 9, 94 м, расстояние от угла гаража Черепанова Г.П. до угла дома Чурсиных - 12, 5 м, установлено, что ограждение лицевой стороны обращено в сторону земельного участка Черепанова Г.П, часть ветхого ограждения в конце смежной границы сохранено и лицевой стороной обращено в сторону земельного участка Чурсиной А.А, закреплено на тех же столбах, что и обновленное деревянное ограждение. Черепанова Г.П. на месте подтвердила, что она и Черепанов Г.П. самостоятельно устанавливали ограждение на том же месте, где стояло ветхое ограждение. При этом на плане границ земельного участка с кадастровым N в землеустроительном деле N от 2007 года, расстояние от угла гаража Черепановых до ограждения на смежной границе составляет 10 м, а не 15 м. как настаивали Черепановы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 260, 261, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Геосервис", не установив значительных расхождений между фактической границей по существующему ограждению, границей землеустроительного дела N 2006 г. и границей по межевому плану от 2021 г, пришел к выводу, что установление смежной границы земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 18 июня 2021 г. не нарушает прав Черепановых как собственников земельного участка, территория палисадника в общую площадь земельного участка не включена, площадь земельного участка соответствует площади указанной в ЕГРП, тем самым удовлетворил исковые требования Чурсиной А.А.

Отказывая Черепанову Г.П. в удовлетворении встречных исковых требований, суд не усмотрел сомнений в объективности кадастрового инженера Игнатова А.Е, выполняющего кадастровые работы по возмездному договору и не являющегося заинтересованной стороной, при выполнении кадастровых работ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы между сторонами спора, взыскав с Черепанова Г.П. и Черепановой Г.Н. в пользу ООО "Геосервис" расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 29 000 рублей в солидарном порядке.

При пересмотре дела в апелляционном порядке с выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 ФЗ.

Оценив план границ земельного участка с кадастровым N в землеустроительном деле N от 2007 года (расстояние в точках "данные изъяты" -от угла гаража Черепановых Г.П. и Г.Н. до границы земельного участка Чурсиной А.А. составляет 10 метров), схему расположения границ земельного участка с кадастровым N в заключении землеустроительной экспертизы от 20.05.2023 (смещение фактического ограждения по смежной границе в точках "данные изъяты" произведено в сторону участка Чурсиной, т.е. в пользу Черепанова Г.П, площадь участка последнего увеличилась), учитывая произведенные судом первой инстанции замеры расстояния от угла гаража Черепановых до ограждения на смежной границе, что составило 9, 94 м, расстояние от угла гаража Черепанова Г.П. до угла дома Чурсиных - 12, 5 м, учитывая не представление Черепановым Г.П. доказательств, подтверждающих захват Чурсиными части принадлежащего ему земельного участка, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений прав Черепановых Г.П. и Г.Н, тем самым доводы о расстоянии в 15 метров от угла гаража до смежной границы сочли необоснованными.

Таким образом, доводы Черепановых о том, что Чурсины захватили 2, 4 кв.м их земельного участка при рассмотрении дела не подтвердились. Установлено, что новое ограждение установлено Черепановыми на столбах прежнего ограждения, которое ими из- за ветхости заменено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колосовского районного суда Омской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Г.П, Черепановой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи