Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28204/2023[88-1832/2024-(88-28083/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Тюменского районного суда Тюменской области гражданское дело N 2-2040/2023 (22RS0002-01-2022-000755-87)

по иску прокурора города Сургута, обратившегося в интересах Российской Федерации, к Мусулега Людмиле Александровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Мусулега Людмилы Александровны - Данилова Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, представителя Мусулега Л.А. - Данилова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маслакову О.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Сургута обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к М.Л.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2021 следственным отделом по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре в отношении М.Л.А. возбуждено уголовное дело N, но признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что М.Л.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по ХМАО-Югре в г. Сургут ХМАО- Югры в качестве физического лица, имеющего идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно акту налоговой проверки от 26 февраля 2020 N М.Л.А. в период с 01 января 2016 по 31 декабря 2018 получала систематический доход на свои личные банковские счета в виде взносов наличных денежных средств, перечислений денежных средств без указания плательщика, а также выплат организаций ООО "Каюр", ООО "Каюр+", ООО "Сармат", ООО "Шахта", ООО ЧОО "Крым", ООО ЧОО "Базальт", ООО ЧОО "Тюмень-охрана"", ООО ЧОО "Союз-охрана", ООО "Ольво" на общую сумму 96 083 541 руб, который в соответствии со статьями 23, 208, 209, 210, 224 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению.

Вместе с тем, М.Л.А, будучи лицом, ответственным за осуществляемую ею финансово-хозяйственную деятельность, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, в порядке и размерах определяемых законодательством Российской Федерации, и обязанной, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатить установленные законом налоги и сборы в казну государства не позднее 15 июля 2017г, 15 июля 2018 г, 15 июля 2019 г, умышленно, из корыстных побуждений, решилауклониться от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов в крупном размере путем непредставления в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы в размере 12 490 860 руб.

Согласно заключению эксперта N М.Л.А. обязана уплатить в бюджет сумму НДФЛ в размере 6 593 146 руб.

Постановлением от 21 января 2022 г. уголовное дело в отношении М.Л.А. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец просил взыскать с М.Л.А. в доход федерального бюджета имущественный вред, причиненный налоговым преступлением, в размере 6 593 146 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г, исковые требования прокурора города Сургута, обратившегося в интересах Российской Федерации, удовлетворены.

Взыскан с М.Л.А. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере 6 593 146 руб, в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственная пошлина в сумме 41 165, 73 руб.

В кассационной жалобе представитель М.Л.А.- Д.А.С. просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, поскольку соответствующие доказательства были представлены суду первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства об их приобщении, а также ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления таких доказательств, было отказано, что привело к неправильному судебному решению.

Эти доказательства не получили оценку суда, а также не были предоставлены экспертам при проведении экспертизы в ходе предварительного расследования, хотя были направлены следователю, что свидетельствует о недостоверности и неполноте проведенной экспертизы.

Судом не принято во внимание, что возбуждение уголовного дела, проведение следственных и процессуальных действий осуществлено в нарушение норм уголовного процессуального права, поскольку уголовное дело не подлежало возбуждению в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.к. срок давности привлечения к уголовной ответственности к этому моменту истек.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно ответственность М.Л.А. с учетом имущественного положения, отсутствие факта обогащения М.Л.А. в результате инкриминируемого налогового преступления, а также иные существенные обстоятельства, при этом суд оценил размер ущерба на основании постановления о прекращении уголовного дела и заключения налоговой экспертизы из материалов уголовного дела, при этом данный размер отличается от размера, указанного в решении ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры от 11.09.2020, при этом в проведении экспертизы по делу было отказано.

Постановление о прекращении уголовного дела не может подменять собой приговор суда и в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежит оценке в качестве письменного доказательства на ряду с иными доказательствами.

От представителя ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Р.В.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 июля 2023 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г. проверке в кассационном порядке подлежит также решение суда первой инстанции.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21 апреля 2021 г. следственным отделом по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМЛО-Югре возбуждено уголовное дело N в отношении М.Л.А. но признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, квалифицируемого как уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры проведена выездная налоговая проверка в отношении М.Л.А. но вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога па доходы физических лиц за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно справкам 2-ИДФЛ М.Л.А. в 2016 году имела доход 1 680 00 руб, в 2017 - 42 000 руб, за 2018 года справка 2-ИДФЛ не представлена. По данным сведений ЕГРЮЛ М.Л.А. являлась руководителем ООО ЧОО "Крым" в период с 13 ноября 2014 г. по 2 апреля 2017 г.

Из анализа доходных и расходных операций по расчетным счетам М.Л.А. ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры установлено получение физическим лицом доходов от ООО ЦОО "Базальт", ООО "Шахта", ООО "Сармат", ООО ЧОО "Тюмень-охрана", ООО ЧОО "Крым", ООО ЧОО "Союз-охрана", ООО "КАЮР", ООО "КАЮР+", ООО "ОЛЬВО" в виде:

-взноса наличных денежных средств па счета физического лица в сумме 28 667 926 руб. в 2016 году, 3 919 781 руб. в 2017 году и 1 122 400 руб. в 2018 году;

-перечисления денежных средств па личный счет М.Л.А. на хоз. нужды без указания плательщика в сумме 10 350 000 руб. в 2016 году и 1 330 000 руб. в 2017 году;

-выплат от организаций с назначением платежа "на хоз.нужды" в сумме 46 951 001 руб. в 2016 году и 3 742 433 руб. в 2017 году.

В ходе проведения проверки М.Л.А. не подтвердила документально назначение поступивших денежных средств на ее личные счета от вышеуказанных организаций, не представила авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование, либо возврат денежных средств, поступающих на расчетные счета от организаций.

По требованию налогового органа документы о выплатах денежных средств в адрес М.Л.А. ООО ЧОО "Тюмень-Охрана", ООО ЧОО "Крым", ООО "Каюр", ООО "Сармат", ООО "Ольво", ООО "Каюр+" не представлены.

Выездной налоговой проверкой установлен факт отсутствия у М.Л.А, а также у организаций, осуществляющих перечисления денежных средств на расчетные счета М.Л.А. с назначением платежа "на хоз.нужды", документов, подтверждающих произведенные расходы. Факт возврата денежных средств также не установлен. М.Л.А. по отношению к каждой из организаций, перечисляющей денежные средства, не являлась и не является ни работником, ни должностным лицом данной организации.

Справки по форме 2-НДФЛ организации ООО "Каюр", ООО "Каюр+", ООО "Сармат", ООО "Шахта", ООО ЧОО "Базальт", ООО ЧОО "Тюмень- охрана", ООО ЧОО "Союз-охрана", ООО "Ольво" в отношении М.Л.А. не представляли.

ООО ЧОО "Крым" представлены справки по форме 2-НДФЛ на М.Л.А. за 2016-2017 гг, при этом в состав доходов, отраженных в справках, но форме 2-НДФЛ не включены суммы выплат, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно акту выездной налоговой проверки 26 февраля 2020 г. N налоговым органом установлена неуплата налогов М.Л.А. в общей сумме 12 490 860 руб.

Решением ИФНС России но г. Сургуту ХМАО-Югры от 11 сентября 2020 г. N о М.Л.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган но месту учета - налоговые декларации по форме З-НДФЛ за 2016 год (срок предоставления декларации 01.05.2017), за 2017 год (срок предоставления декларации 30.04.2018), за 2018 год (срок предоставления декларации 30.04.2019); в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога - по налогу па доходы физических лиц за 2016 год (срок уплаты до 17.07.2017), за 2017 год (срок уплаты до 16.07.2018), за 2018 год (срок уплаты до 15.07.2019); доначислен налог па доходы физических лип за указанный период в сумме 12 490 860 руб, начислены пени в размере 2 274 000, 51 руб. Основанием для доначисления налогоплательщику налога па доходы физических лиц (далее - НДФЛ) послужило установленные Инспекцией факты неправомерного не отражения М.Л.А. доходов в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2016-2018 годы, полученных от взаимоотношений с юридическими лицами, осуществляющими деятельность частных охранных служб, а также неисчислении и неуплате налога за указанный период.

Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югры от 9 сентября 2021 г. вышеуказанное решение ИФНС России по г. Сургуту оставлено без изменения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2021 г, вступившим в законную силу 29 марта 2022 г. по делу N2а-3990/2021 исковые требования М.Л.А. о признании незаконными решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 11 сентября 2020 г. N5252 и решения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 09 сентября 2021 г. оставлены без удовлетворения.

Заключением налоговой судебной экспертизы от 20 января 2022 г. N, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу N в отношении М.Л.А. экспертом Уральского филиала ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации", исчислена сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет физическим лицом М.Л.А. с полученных денежных средств от организаций ООО "Каюр" ИНН 2232010179, ООО "Каюр+" ИНН 2232010612, ООО "Сармат" ИНН 2232010242, ООО "Шахта" ИНН 2232010556, 000 ЧОО "Крым" ИНН 8617032688, 000 ЧОО "Базальт" ИНН 8617031490, 000 ЧОО "Тюмень-охрана" ИНН 8602073804, 000 ЧОО "Союз-охрана" ИНН 8617033402 и ООО "Ольво" ИНН 2232010549 с назначением платежа "на хозяйственные нужды" за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 6 593 146, 00 руб.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сургут Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой М.Л.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследовании.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о получении М.Л.А. доходов и не исполнении обязанности самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Установив, что противоправными действиями ответчика по уклонению от уплаты налогов, путем непредставления в установленный законодательством срок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за период с 1 января 2016 г. но 31 декабря 2018 г. бюджету Российской Федерации причинен ущерб, с учетом заключения судебной налоговой экспертизы, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Невыполнение обязанности платить законно установленные налоги и сборы влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (действовавшим до 26.11.2019) общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее, НК РФ) определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.216 НК РФ).

В силу п.4 ст.228 НК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения нарушения) общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 17 июля 2012 года N1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 2 марта 2017 года N 4-П, от 7 марта 2017 года N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Условием прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности выступает законность и обоснованность подозрения, обвинения, поскольку такое прекращение означает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что формальные причины для его уголовного преследования сохраняются (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; определения от 18 июля 2006 года N 279-О, от 21 декабря 2006 года N 531-О, от 17 декабря 2009 года N 1627-О-О, от 25 марта 2021 года N 419-О и др.).

Действительно в силу правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям не свидетельствует о признании и доказанности вины (Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2022 N 33-П), но при этом возлагает на суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, обязанность принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02 марта 2017 г. N 4-П).

Судами, вопреки доводам кассационных жалоб, постановление о прекращении уголовного дело было оценено в совокупности с иными доказательствами, такими как заключение эксперта, результаты налоговой проверки, решение ИФНС России о привлечении М.Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения судов по иску об оспаривании данного решения, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер причиненного М.Л.А. имущественного вреда подтверждается совокупностью исследованных судами письменных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судами, при этом оценка доказательств, в том числе с точки зрения достаточности и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в приобщении и истребовании доказательств, а также назначении экспертизы отклоняются судебной коллегией за необоснованность, поскольку судами, в пределах предоставленных им полномочий, представленные в материалы дела доказательства были обосновано признаны достаточными для установления юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела, с учетом решения налогового органа о привлечении М.Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, являвшегося предметом проверке судов трех инстанций и оставленного без изменения, в том числе по доводам о расходовании полученных денежных средств в интересах организаций и возврате денежных средств юридическим лицам. При этом размер ущерба определен с учетом проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, получившей оценку суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что возбуждение уголовного дела, проведение следственных и процессуальных действий осуществлено в нарушение норм уголовного процессуального права, поскольку уголовное дело не подлежало возбуждению в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.к. срок давности привлечения к уголовной ответственности к этому моменту истек, основанием к отмене принятых судебных решений являться не могут, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов по сути заявленных требований, учитывая также, что постановления о возбуждении уголовного дела и его прекращении вступили в законную силу, при этом их законность подлежала оспариванию в рамках Уголовно-процессуального законодательства, а не в рамках настоящего гражданского спора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Л.А. - Д.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.В. Шульц