Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28224/2023[88-1901/2024-(88-28152/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Шульц Н. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2764/2023 (22RS0068-01-2023-001803-57) по иску Бирюкова Дениса Борисовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о восстановлении срока на обращение с иском в суд, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Бирюкова Дениса Борисовича - Ильясовой Елизаветы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Бирюкова Д. Б. - Борисенко И. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Д. Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на обращение с иском в суд, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Land Rover Range Rover VIN N, государственный регистрационный знак N. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден. 8 ноября 2021 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Черных А.С. Письмом от 15 марта 2022 г. ИП Черных А. С. уведомил страховщика о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в полном объеме по причине длительной доставки запасных частей, а именно: капота и камеры переднего вида. 21 марта 2022 г. автомобиль передан истцу, при этом ремонт в указанной части окончен не был.

28 марта 2022 г. страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 156300 руб, которых недостаточно для восстановления автомобиля.

6 апреля 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией с приложением заказа-наряда ООО "Альбион-Моторс" (дилера Land Rover), в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на его счет сумму стоимости незавершенного восстановительного ремонта за вычетом ранее произведенной выплаты.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

18 июля 2022 г. решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований к страховщику.

Просил восстановить срок на обращение с иском в суд, взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 142210 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2023 г. исковые требования Бирюкова Д. Б. к СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на обращение с иском в суд, взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бирюкова Д. Б. взыскано страховое возмещение в размере 142210 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 73605 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 4344, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г. решение суда первой инстанции от 4 июля 2023 г. отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Бирюкова Д. Б. к СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на обращение с иском в суд, взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

С Бирюкова Д. Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе представитель Бирюкова Д. Б. - Ильясова Е. А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при заключении с ответчиком договора добровольного страхования истцом была выбрана только натуральная форма страхового возмещения, в связи с чем полагает, что его транспортное средство должно быть фактическим приведено в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, чего в рассматриваемом случае выполнено не было. Считает, что возможность самостоятельного выбора страховщиком формы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела доказано не было, ответчик в данном случае изменяет форму страхового возмещения в свою пользу, тем самым уменьшая размер страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Бирюкова Д. Б. - Борисенко И. В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 февраля 2021 г. между Бирюковым Д. Б. и СПАО "Ингосстрах" 20 февраля 2021 г. был заключен договор добровольного страхования Полис "Премиум" серии N принадлежащего Бирюкову Д. Б. автомобиля "Land Rover Range Rover", VIN N, государственный регистрационный знак N. По договору страхования застрахованы риски: "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая". Срок действия договора страхования с 21 февраля 2021 г. по 22 февраля 2022 г. Договор заключен в пользу Страхователя, страховая сумма определена в размере 3 499 900 руб.

В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 ноября 2021 г.

Признав повреждение автомобиля истца страховым случаем, страховщик 8 ноября 2021 г. выдал Бирюкову Д.Б. направление на ремонт на СТОА ИП Черных А. С.

Письмом от 15 марта 2022 г. ИП Черных А.С. уведомил Страховщика о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в полном объеме по причине длительной доставки запасных частей, а именно: капота и камеры переднего вида.

21 марта 2022 г. автомобиль передан истцу, при этом ремонт в указанной части закончен не был. Взамен непроизведенного ремонта 28 марта 2021 г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 156300 руб.

Размер страхового возмещения в указанной части определен страховщиком в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П.

Письмом от 12 апреля 2022 г. претензия Бирюков Д.Б. оставлена страховщиком без удовлетворения со ссылкой на п.4.1 Приложения N1 к Договору страхования и ст. 68 Правил страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 18 июля 2022 г. в удовлетворении требований Бирюкова Д.Б. отказано.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу2 августа 2022 г.

Последний день 30-дневного срока для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 ЗаконаN123-ФЗ истек 13 сентября 2022 г.

Учитывая предыдущие неоднократные обращения истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции восстановил Бирюкову Д. Б. пропущенный срок на обращении с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнил, а определение стоимости восстановительного ремонта на основании "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П, произведено страховщиком неправомерно, поскольку не соответствует положениям заключенного между сторонами договора страхования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, указав, что из условий договора добровольного страхования (Полис "Премиум" серии N от 20.02.2021) следует, что стороны определи натуральную форму возмещения.

Восстановительный ремонт автомобиля истца в СТО ИП Черных А.С. не был проведен полностью из-за длительной поставки капота и камеры переднего вида, что делает невозможным осуществление ремонта в установленные законом сроки.

В акте приема-передачи выполненных работ N 0096309-1 от 21.03.2022 Бирюков Д.Б. выразил требование о выплате денежной компенсации стоимости в отношении неустановленных деталей.

Пунктом 2 статьи 68 Правил страхования установлено, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 4.1 приложения N1 к Договору страхования, а также п.1 ст. 68 Правил страхования установлено, что при выплате возмещения в денежной форме размер ущерба определяется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком обоснованно выплачена Бирюкову Д. Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 156300 руб. без учета износа запасных частей, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что страховщик, руководствуясь условиями договора добровольного страхования и Правилами страхования, обоснованно произвел выплату в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом ремонт автомобиля был частично произведен, сумма страховой выплаты была определена в соответствии с Правилами страхования.

Доводы кассатора о том, что страховщиком необоснованно была изменена форма выплаты с натуральной на денежную не влекут отмены судебного акта, поскольку страховой компанией была произведена выплата стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции в акте приема-передачи выполненных работ N 0096309-1 от 21.03.2022 Бирюков Д.Б. выразил требование о выплате денежной компенсации стоимости в отношении неустановленных деталей, то есть страхователь также был согласен на замену формы страхового возмещения.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Бирюкова Д. Б. обязательными. Истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования и Правилами страхования, согласился с ними.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бирюкова Дениса Борисовича - Ильясовой Елизаветы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н. В. ШульцО. Н. Данилова