Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2842/2024[88-5245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4261/2023 (УИД N 55RS0002-01-2023-003216-43) по исковому заявлению Шипиловой Ларисы Генриховны к Шипиловой Валентине Александровне, Шипилову Владимиру Владимировичу об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество, по кассационной жалобе Шипилова Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шипилова Лариса Генриховна (далее - Шипилова Л.Г.) обратилась в суд с иском к Шипиловой Валентине Александровне (далее - Шипилова В.А.), Шипилову Владимиру Владимировичу (далее - Шипилов В.В.) об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и Шипилов Е.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль GREAT WALL CC6461 KM29 и два автомобильных прицепа. После расторжения брака раздел имущества не производился, имущество находилось во владении бывшего супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти нотариусом Катанаевым И.Г. открыто наследственное дело. О смерти ФИО7 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения письма из Ленинского районного суда г. Омска с определением от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1685/2023, согласно которому Шипилов В.В. обратился в суд с иском к Ш.В.В, Шипиловой В.А, Шипиловой Л.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Просила исключить из состава наследственной массы имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на: легковой автомобиль GREAT WALL СС6461 КМ29, государственный регистрационный знак N; прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак N, прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак N. Признать за Шипиловой Л.Г. право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 7 сентября 2023г. исковые требования удовлетворены. Из состава наследственной массы имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключена 1/2 доля в праве на: легковой автомобиль GREAT WALL CC6461 KM29, прицеп к легковому автомобилю государственный знак N, VIN: N, прицеп к легковому автомобилю государственный знак N, VIN: N. За Шипиловой Л.Г. признано право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипилова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шипилов В.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами судов о начале течения срока исковой давности. Считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что между супругами были достигнуты договоренности о разделе совместно нажитого имущества и в том числе автомобиля и прицепов и последние остались во владении и пользовании ФИО7, а истец на указанное имущество не претендовала, поскольку этот вопрос был между ними решен. Однако, после смерти бывшего супруга, истец воспользовавшись тем, что третьи лица о наличии договоренностей по имуществу не знали и документами не располагали, подала иск о выделении 1/2 доли в праве на спорное имущество, тем самым злоупотребив своим правом. Полагает, что поскольку спорное имущество находилось в пользовании у наследодателя, то между бывшими супругами была достигнута договоренность о разделе этого имущества и определении его правового режима, однако, в силу правовой неграмотности сторон указанное соглашение не было отражено в соответствующей закону письменной форме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Шипилова (Булимова) Л.Г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (л.д. 10, 11).

В период брака на имя ФИО7 по возмездным сделкам было приобретено следующее имущество (л.д. 132-138):

- легковой автомобиль GREAT WALL СС 6461 КМ29, 2012 года выпуска (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ);

- прицеп к легковому автомобилю, 2007 года выпуска (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ);

- прицеп к легковому автомобилю, 2008 года выпуска (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ).

Брачный договор либо соглашение о разделе имущества в материалы дела не представлены, Шипилова Л.Г. заключение таких документов отрицала.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса нотариального округа город Омск следует, что после смерти ФИО7 заведено наследственное дело N. Наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является брат Шипилов Владимир Владимирович (л.д. 27). Иные наследники - мать Шипилова В.А. и брат Шипилов Владислав Владимирович - от причитающейся им доли в наследстве ФИО7 отказались в пользу Шипилова Владимира Владимировича (л.д. 28, 29).

Исходя из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", вышеуказанных автомобиля GREAT WALL СС 6461 КМ29, 2012 года выпуска и двух прицепов к легковому автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ Шипилову В.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Свидетельство на остальное имущество нотариусом выдано не было. После этого Шипилов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Ш.В.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ), Шипиловой В.А, Шипиловой Л.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на автомобиль GREAT WALL СС 6461 КМ29, 2012 года выпуска и прицепы к легковому автомобилю 2007 и 2008 годов выпуска.

10 мая 2023 г. по данному гражданскому делу N 2-1685/2023 вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО2 (л.д. 12).

Получив указанное определение суда, Шипилова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском 20 июня 2023 г. (л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования Шипиловой Л.Г. об исключении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль GREAT WALL СС 6461 КМ29, 2012 года выпуска и два автомобильных прицепа из наследственной массы после смерти ФИО7 и признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статей 196, 1299, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что автомобиль и прицепы приобретены супругами Ш.Е.В. в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем истец имеет право на долю в этом совместно нажитом с Ш.Е.В. имуществе. Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами отсутствовал спор относительно данного имущества, какие-либо препятствия в пользовании автомобилем и прицепами истцу не чинились, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супруги не обращались, а о нарушении своих прав как долевого собственника истец узнала после смерти ФИО7 при рассмотрении судом в 2023 г. требований наследника по иному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что супруги Шипиловы в добровольном порядке произвели раздел совместно нажитого имущества, однако юридически это не оформили, апелляционный суд оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 2-2365/2014 (33-6121/2014), в котором объединены дела по иску Ш.В.В. к Ш.Е.В, Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа и по иску ФИО7 к Шипиловой Л.Г. о разделе общего долга супругов, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не указывает каким образом произведен данный раздел, на каких условиях.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности. Так, судами установлено, что после расторжения в 2014 г. брака между бывшими супругами Шипиловыми отсутствовал спор относительно автомобиля и двух прицепов к легковому автомобилю, с требованием о разделе данного движимого имущества Шипилова Л.Г. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО7 Исходя из пояснений сторон, после расторжения брака ФИО7 продолжил пользоваться автомобилем с согласия бывшей супруги, какого-либо спора не было. О нарушении своего права собственности истец Шипилова Л.Г. узнала при обращении Шипилова В.В. в Ленинский районный суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и призвании права собственности в порядке наследования, соответственно срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском 20.06.2023 ею не пропущен.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипилова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц