Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28457/2023[88-2085/2024-(88-28337/2023)]

N 88-2085/2024

г. Кемерово 5 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 75MS0039-01-2015-000135-78 по иску Савватеевой Светланы Петровны к администрации городского поселения "Борзинское" и Эпову Сергею Константиновичу о признании права собственности на гараж и земельный участок и встречному исковому заявлению Эпова Сергея Константиновича к администрации городского поселения "Борзинское" и Савватеевой Светлане Петровне о прекращении права собственности на гараж за Савватеевой Светланой Петровной и признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе представителя Савватеевой С.П. - Леднева А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 18 мая 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Савватеева С.П. обратилась мировому судье с иском о признании за ней права собственности на гараж N, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе N, по адресу: "адрес", с кадастровым N.

В обоснование иска указала, что в 1982 г. она построила гараж N по адресу: "адрес", гаражный кооператив N, являясь членом гаражного кооператива, но руководство гаражного кооператива не произвело регистрацию в ИФНС, так как построенные гаражи не были своевременно введены в эксплуатацию. В настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно пользуется, владеет, но реализовать право собственника она не может.

Просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество, гараж N, расположенный по адресу: "адрес", гаражный кооператив N, общей площадью 20 м2.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 14 января 2015 г. за Савватеевой С.П. было признано право собственности на недвижимое имущество - гараж N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 20 м2.

Определением мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 17 октября 2022 г. удовлетворено заявление Эпова С.К. об отмене решения мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Борзинского городского суда от 12 декабря 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 17 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 2 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Эпов С.К, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Определением мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 2 марта 2023 г. Эпов С.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 21 марта 2023 г. принято встречное исковое заявление Эпова С.К. к Савватеевой С.П, администрации городского поселения "Борзинское" о признании права собственности на гараж, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе N, по адресу: "адрес", с кадастровым N, прекратив право собственности за Савватеевой С.П. на указанное недвижимое имущество.

Определением мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 21 марта 2023 г. Эпов С.К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску Савватеевой С.П. к администрации городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество.

26 апреля 2023 г. представителем Савватеевой С.П. - Ледневым А.М, были увеличены исковые требования, он просил суд признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N за Савватеевой С.П.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 августа 2023 г, исковые требования Савватеевой С.П, о признании права собственности на гараж N, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе N, по адресу: "адрес", с кадастровым N и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N оставлены без удовлетворения.

Прекращено право собственности Савватеевой С.П. на гараж N, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе N, по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Исковые требования Эпова С.К. о признании права собственности на гараж, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе N, по адресу: "адрес", с кадастровым N удовлетворены.

За Эповым С.К. признано право собственности на гараж N, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе N, по адресу: "адрес", с кадастровым N.

В кассационной жалобе представителя Савватеевой С.П. - Леднева А.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции, как незаконного.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Борзинского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 30 июля 1982 г. N утвержден Устав кооператива N, отведен земельный участок под строительство гаражей коллективу Борзинских ЦРММ под строительство гаражей в количестве 14 штук в границах улиц "адрес" на расстоянии от дома 20 метров с юго-восточной стороны.

Постановлением администрации Борзинского района и г. Борзя Читинской области N от 8 апреля 1993 г. за гаражным кооперативом N перерегистрирован и закреплен земельный участок и земельные участки под гаражные кооперативы, в том числе N, переданы членам гаражных кооперативов в пожизненно наследуемое владение, приложением N к указанному постановлению является Список членов гаражного кооператива N, прошедших перерегистрацию и закрепление земельных участков в пожизненное наследуемое владение в количестве 15 человек, под N указан ответчик-истец Эпов С.К.

Представленные суду первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что именно с разрешения органов местного самоуправления был создан гаражный кооператив, и ему было дано разрешение на строительство гаражного кооператива.

Из списка членов/владельцев гаражей гаражного кооператива N, составленного председателем кооператива, следует, что в указанном списке членом кооператива значится истец Эпов С.К. под номером 10.

Из сведений налоговых органов следует, что потребительский гаражно-строительный кооператив N, расположенный по адресу: "адрес", исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 14 июля 2009 г.

Эпову С.К. 8 апреля 1993 г. органами местного самоуправления выдано свидетельство о пожизненно наследуемом владении N на земельный участок для гаража в кооперативе N по адресу: "адрес", площадью 22, 4 м2.

На основании данного свидетельства Эповым С.К. 15 августа 2022 г. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок под спорным гаражом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, присвоен кадастровый N.

Разрешая заявленные требования, мировой судья указал, что Савватеевой С.П. не представлено в суд документов, подтверждающих приобретение гаража N в гаражном кооперативе N, расположенном по "адрес". Кроме того, в материалах дела отсутствует решение общего собрания членов гаражного кооператива об исключении Эпова С.К. и включении Савватеевой С.П. в список членов гаражного кооператива. Давая оценку заявленным исковым требованиям Савватеевой С.П. о признании права собственности на спорный объект недвижимости, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Савватеевой С.П. требований. Факт строительства спорного гаража Эповым С.К. подтвердился в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

При таких обстоятельствах мировым судьей достоверно установлено, что спорный гараж построен Эповым С.К. и принадлежит ему на праве собственности как члену гаражного кооператива, полностью внесшему свой паевой взнос. Выводы мирового судьи основаны на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Разрешая спор, мировой судья верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы мирового судьи мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие с выводами мирового судьи само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савватеевой С.П. - Леднева А.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева