Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28501/2023[88-1782/2024-(88-28031/2023)]

N 88-1782/2024

г. Кемерово 28 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N42RS0005-01-2022-004534-22 по иску администрации г. Кемерово к Эминову Фаигу Башару оглы, действующему в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права муниципальной собственности

по кассационной жалобе Эминова Ф.Б. на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 ноября 2023 г. об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации города Кемерово Ненашкина Н.В. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что дело по иску администрации г. Кемерово к Эминову Ф.Б. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права муниципальной собственности, рассмотрено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. в отношении указанного жилого помещения признано право муниципальной собственности. Наличие обеспечительных мер препятствует регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Просила отменить обеспечительные меры, наложенные определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2022 г. по вышеуказанному делу в виде ареста на жилое помещение, расположенное по "адрес".

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 августа 2023 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2022 г, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: помещение, кадастровый N, адрес объекта: "адрес" (1/2 доля в праве общедолевой собственности, правообладатель Ф.Б.).

На основании определения Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления представителя администрации г. Кемерово Ненашкиной Н.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 ноября 2023 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 августа 2023 г. отменено.

Заявление представителя администрации г. Кемерово Ненашкиной Н.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2022 г. в целях обеспечения исковых требований администрации г. Кемерово к Эминову Ф.Б, действующему в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права муниципальной собственности.

Снят запрет на совершение сделок с 1/2 долей в праве собственности на квартиру по "адрес" с кадастровым, N (правообладатель Эминов Ф.Б.).

В кассационной жалобе Эминов Ф.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28 ноября 2023 г. об отмене обеспечительных мер как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Эминову Ф.Б, действующему в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права муниципальной собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23 мая 2020 г. Эминову Ф.Б, как супругу умершей ФИО8, нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по "адрес" Однако сведения о заключении брака между Эминовым Ф.Б. отсутствуют, предоставленное им свидетельство о браке выдано Главным территориальным управлением юстиции в Днепропетровской области на персональные данные других лиц.

Администрация г. Кемерово просила признать вышеуказанное свидетельство о праве на наследство недействительным, прекратить право собственности Эминова Ф.Б. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по "адрес", признать указанную долю в праве собственности выморочным имуществом, признать право муниципальной собственности на эту долю и выселить Эминова Ф.Б. и его детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения.

В иске заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде Наложения ареста на совершение сделок с 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение по "адрес".

Определением судьи от 13 июля 2022 г. приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Эминову Ф.Б. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по "адрес".

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 28 ноября 2022 г. исковые требования администрации г. Кемерово к Эминову Ф.Б, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23 мая 2020 г. нотариусом Мызниковой С.В. на имя Эминова Ф.Б. признано недействительным; право собственности Эминова Ф.Б. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по "адрес" прекращено; 1/2 доля в праве собственности на квартиру по "адрес" признана вымороченным имуществом и на эту долю признано право муниципальной собственности; Эминов Ф.Б. и его дети выселены из квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Администрация г. Кемерово, как лицо, за кем признано право собственности на спорное недвижимое имущества, настаивала на отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мерах.

Удовлетворяя заявление представителя администрации г. Кемерово Ненашкиной Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями и удовлетворяя заявление представителя администрации г. Кемерово Ненашкиной Н.В. об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, сохранение обеспечительных мер повлечет за собой нарушение прав и законных интересов администрации г. Кемерово, поскольку будет препятствовать в реализации администрацией права на исполнение вступившего в законную силу решения суда в части прекращении права собственности Эминова Ф.Б. и признании права муниципальной собственности предмет спора - 1/2 долю в праве собственности на квартиру по "адрес", ранее зарегистрированную за Эминовым Ф.Б.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Эминова Ф.Б. о том, что до настоящего времени жилое помещение по "адрес" является спорным, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер до настоящего времени не отпали, отклоняются судом кассационной инстанции.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу итоговым принятым по существу судебным актом является апелляционное определение, которым удовлетворены исковые требования администрации г. Кемерово, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23 мая 2020 г. нотариусом Мызниковой С.В. на имя Эминова Ф.Б, прекращено право собственности Эминова Ф.Б. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по "адрес", 1/2 доля в праве собственности на квартиру по "адрес" признана вымороченным имуществом и на эту долю признано право муниципальной собственности, Эминов Ф.Б. и его дети выселены из квартиры.

Учитывая, что апелляционное определение вступило в законную силу, спор разрешен и судьба доли в праве собственности на квартиру определена, сохранение обеспечительных мер препятствует регистрации права собственности администрации на объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечения иска отсутствует.

Несогласие Эминова Ф.Б. с принятым судебным постановлением не свидетельствует о том, что имущество по-прежнему является спорным.

Более того, отмена обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела не исключает возможности принятия аналогичных обеспечительных мер в иных судебных производствах.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение Эминова Ф.Б. судом апелляционной инстанции, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания направляются судом по месту регистрации гражданина по месту жительства (пребывания), при этом риск неполучения фактически доставленного извещения несет адресат.

О судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на 28 ноября 2023 г. заявитель извещался по "адрес", а также по "адрес", в материалы дела приобщены конверты, возвращенные по истечению срока хранения.

Учитывая, что в материалах дела нет сведений о том, что указанные адреса не являются местом жительства и регистрации Эминова Ф.Б, от получения судебной корреспонденции заявитель уклонился, разумных и осмотрительных мер для получения судебных извещений не принял, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о надлежащем извещении заявителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которых не имеется.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 ноября 2023 г. об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, кассационную жалобу Эминова Ф.Б. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко