Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28504/2023[88-1976/2024-(88-28227/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0013-01-2023-001448-45 по иску Арбачаковой Анны Ивановны к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности в порядке наследования включении жилого помещения в наследственную массу

по кассационной жалобе Арбачаковой Анны Ивановны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области ют 31 июля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арбачакова А.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, о включении жилого помещения в наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая приходилась истцу родной сестрой.

После смерти ФИО4 единственным наследником по закону является истец Арбачакова А.И.

ФИО4 в период работы в ОАО "Томусинский ремонтно-механический завод" была вселена в комнату N общежития, расположенного по адресу "адрес" "адрес" на основании ордера на вселение, { обращалась в МКУ "КЖВ" с заявлением о приватизации комнаты в общежитии, собирала необходимые документы, однако при жизни не успела оформить договор приватизации.

Истец полагает, что необходимо признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" "адрес".

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила включить жилое помещение - комнату, расположенную по адресу "адрес" "адрес" в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области ют 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г, исковые требования Арбачаковой А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арбачакова А.И. просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области ют 31 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судов о непредставлении доказательств волеизъявления ФИО4 на приватизацию жилого помещения, заявитель приводит доводы о том, что в течении 2022 г. ФИО4 неоднократно обращалась в МКУ "КЖВ" г. Междуреченска с заявлением о приватизации комнаты в общежитии, но не успела собрать полный документ для приватизации комнаты.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" жилое помещение, находится в муниципальной собственности.

16.03.2017 ОАО "Томусинский ремонтно-механический завод" выделил ФИО4 комнату N в общежитии по "адрес", на основании ордера на вселение в общежитие от 10.10.1997.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.05.2017 по делу N удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением. ФИО5 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Арбачакова А.И, приходится родной сестрой ФИО4 и единственным наследником.

Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, у нотариуса сведений о наследственном имуществе не имеется.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 с заявлением на приватизацию в отношении спорного жилого помещения не обращалась, при жизни ФИО4 было подано заявление на заключение договора социального найма.

Отказывая Арбачаковой А.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями старей 2, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 1112-1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора имеет правовое значение факт подачи заявления о приватизации и необходимых для этого документов, а не иных заявлений и действий, связанных с подготовкой документов для участия в приватизации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в течении 2022 года умершая ФИО6 неоднократно обращалась с заявление о приватизации комнаты, противоречат материалам дела. Таких заявлений в суд не представлено, судом по запросам не добыто.

Отказывая в иске суд исходил из того, что включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности).

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что при жизни ФИО6 не выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации, в связи с чем не признал приватизацию спорной квартиры состоявшейся.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнительно указав, что заявление на заключение договора социального найма на комнату, не свидетельствует волеизявление на приватизацию квартиры.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

При разрешении настоящего спора, суды исходили из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО6 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

Суд первой инстанции установил, что при жизни ФИО6 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области ют 31 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арбачаковой Анны Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В.Шульц