Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28571/2023[88-2232/2024-(88-28485/2023)]

88-2232/2024 - (88-28485/2023)

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-611/121/2019 (24MS0121-01-2019-001456-92) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о вынесении судебного приказа на взыскание с Чувенкова Александра Викторовича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на апелляционное определение Саянского районного суда Красноярского края от 6 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края, вынесен судебный приказ о взыскании с Чувенкова А. В. задолженности по кредитному договору N 7815/69826 от 19 октября 2011 г. за период с 19 октября 2011 г. по 24 ноября 2017 г. в размере 17752, 19 руб, в том числе: суммы основного долга в размере 15915, 55 руб, процентов за пользование кредитом в размере 1836, 64 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 355, 04 руб, всего 18107, 23 руб.

17 января 2023 г. Чувенков А. В. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 26 января 2023 г. Чувенкову А. В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 августа 2019 г, судебный приказ отменен.

Апелляционным определением Саянского районного суда Красноярского края от 6 октября 2023 г. определение мирового судьи от 26 января 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Чувенкову А. В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 августа 2019 г, судебный приказ отменен.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" стравит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 35 в Ибрейском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края, вынесен судебный приказ о взыскании с Чувенкова А. В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору N 7815/69826 от 19 октября 2011 г. за период с 19 октября 2011 г. по 24 ноября 2017 г. в размере 17752, 19 руб, процентов за пользование кредитом в размере 1836, 64 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 355, 04 руб.

21 августа 2019 г. копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес". Конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

24 января 2023 г. от Чувенкова А. В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 19 августа 2019 г, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и признавая причины пропуска уважительными, мировой судья, руководствуясь положениями статей 111, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный приказ был направлен в адрес должника по адресу, по которому он не был зарегистрирован, в связи с чем Чувенков А. В. не мог получить копию судебного приказа и своевременно обратиться с возражениями относительно его исполнения. Этим же определением судебный приказ от 19 августа 2019 г. был отменен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, рассмотрев вопрос по существу, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении участвующих в деле лиц при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ. Учитывая указанные должником причины пропуска срока, представленные доказательства, свидетельствующие о том, что местом регистрации должника с 2015 г. является: "адрес", суд пришел к выводу о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, с возражениями относительно исполнения судебного приказа и просьбой о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений Чувенков А. В. обратился 17 января 2023 г. К заявлению приложил доказательства, подтверждающие, что по адресу: "адрес" должник не проживает с 2015 г.

Между тем, копия судебного приказа была направлена по указанному адресу и должником не получена. Конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности получения должником копии судебного приказа и своевременного обращения в суд с возражениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что какие-либо данные, позволяющие полагать о злоупотреблении должником своими процессуальными правами и намеренном уклонении от получения копии судебного приказа, отсутствуют, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении доказательств уважительности причин пропуска должником процессуального срока для обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесение обжалуемого постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Саянского районного суда Красноярского края от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова