Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28633/2023[88-2341/2024-(88-28594/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н. Г, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2023 (55RS0035-01-2022-000341-16) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" к Саносяну Алексею Рушановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Саносяна Алексея Рушановича на решение Тевризского районного суда Омской области от 19 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГазНефтеХолдинг" обратилось в суд с иском к Саносяну А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2022 г. в 15 часов 10 минут, на 26 км. 700 м. от КПП ТПУ зимней автодороги месторождений Русское - Ванкор, водитель Кузьмин С.М, управляя транспортным средством КАМАЗ-44108, государственный регистрационный знак N в составе автопоезда полуприцеп НЕФАЗ-39334107, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Саносяну А. Р, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не учел погодные условия, не обеспечил безопасную скорость движения, особенности транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством УСТ-5453АТ, государственный регистрационный знак N, в составе автопоезда полуприцеп цистерна УСТ-946511, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "ГазНефтеХолдинг", под управлением водителя Галиева И. М.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кузьмина С. М, водителю Галиеву И. М. причинен вред здоровью, а ООО "ГазНефтеХолдинг" - материальный ущерб. Стоимость устранения повреждений транспортного средства в составе автопоезда в сумме составила 1 391 614 руб, в том числе 1 288 642 руб. - на автомобиль, на ППЦ (полуприцеп цистерна) - 102972 руб. Ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред - Саносяна А. Р, на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". 24 мая 2022 г. страховая компания СПАО "Ингосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату в счет страхового возмещения ущерба 400000 руб. Таким образом, сумма недополученного возмещения ущерба составила 991614 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Саносяна А. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 991614 руб, расходы по оплате проведения и составления актов осмотра, поврежденных транспортных средств в сумме 12000 руб, расходы по оплате экспертного расчета величины ущерба в сумме 8000 руб, расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 63000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13116 руб.

Решением Тевризского районного суда Омской области от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г, с Саносяна А. Р. в пользу ООО "ГазНефтеХолдинг" взыскано 991614 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате проведения и составления актов осмотра, поврежденных транспортных средств в сумме 12000 руб, расходы по оплате экспертного расчета величины ущерба в сумме 8000 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 63000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13116 руб.

В кассационной желобе Саносян А. Р. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на несогласие с выводами судов об установлении лишь вины водителя Кузьмина С. М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В нарушение принципов состязательности процесса, вина водителя Галиева И. М. в ходе рассмотрения дела не устанавливалась. В основу решения суда необоснованно положено экспертное заключение ООО "НАТТЭ". При этом, суд отнесся критически к экспертным заключениям ООО "Автомир-Эксперт" и АНО "Городская судебная экспертиза", рецензии, на заключение судебной экспертизы, основываясь лишь домыслах и предположениях. Также указывает, что схема ДТП была составлена 1 апреля 2022 г, в то время как ДТП произошло 24 марта 2022 г, зафиксированные в схеме координаты места столкновения не позволяют определить наличие в указанном месте дороги. Считает, что заключение судебной экспертизы ООО "НАТТЭ" не может быть принято в качестве доказательства, так как содержит ряд противоречий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 марта 2023 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом НЕФАЗ 3933, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузьмина С. М, принадлежащего Саносяну А. Р. и автомобиля УСТ 5453АТ, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом- цистерной УСТ 94651L, государственный регистрационный знак N, под управлением Галиева И. М, принадлежащего ООО "ГазНефтеХолдинг".

Карточками учета транспортных средств достоверно подтверждается факт принадлежности ООО "ГазНефтеХолдинг" транспортных средств УСТ 5453АТ, государственный регистрационный знак N, УСТ 9465IE, государственный регистрационный знак N, и Саносяну А. Р. транспортных средств КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак N, НЕФАЗ 3933, государственный регистрационный знак N.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 апреля 2022 г, 24 марта 2023 г в 15 час. 10 мин. водитель автомобиля КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом НЕФАЗ 3933, государственный регистрационный знак N, Кузьмин С. М, двигаясь по зимней автодороге месторождения "Русское" - "Ванкор", не учел погодные условия, не обеспечил безопасную скорость движения (п.п. 10.1 ПДД РФ), а также особенности транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем УСТ 5453, государственный регистрационный знак N, под управлением Галиева И. М. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кузьмина С.М.

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 21 июля 2022 г. определение инспектора ОГИБДД г. Игарка от 1 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина С. М. изменено, из определения исключено указание на вину Кузьмина С. М. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а именно "не учел погодные условия, не обеспечил безопасную скорость движения (п.п. 10.1 ПДД РФ), а также особенности транспортного средства". Поскольку обсуждение вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автомир-Эксперт", перед столкновением автопоезд в составе тягача-автомобиля УСТ 5453АТ, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом- цистерной УСТ 94651L, государственный регистрационный знак N, и автопоезд в составе тягача-автомобиля КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом НЕФАЗ 9334107, государственный регистрационный знак N, двигались во встречных направлению примерно параллельно друг относительно друга. Каждое транспортное средство располагалось слева относительно друга, считая по направлению своего движения, Транспортные средства при встречном разъезде располагались на расстоянии в поперечном направлении, исключающим их взаимный контакт. При встречном разъезде автопоезд в составе тягача-автомобиля УСТ 5453АТ, вероятно, в результате торможения, стал "складываться", то есть тягач развернуло по ходу часовой стрелки, а полуприцеп - против хода часовой стрелки вокруг места сцепки, при этом передняя часть полуприцепа (передняя часть цистерны) смесилась влево, в направлении движущегося автопоезда в составе тягача-автомобиля КАМАЗ 44108-24. В результате произошло столкновение транспортных средств: произошел контакт передней левой частью прицепа УСТ 94651L автопоезда в составе тягача-автомобиля УСТ 5453 АТ с левой боковой частью полуприцепа НЕФ АЗ 9334107 и расположенного на нем груза примерно на уровне средней оси полуприцепа НЕФАЗ 9334107 (считая в продольном направлении). При взаимном контакте возникли силы, стремящиеся сместить полуприцеп НЕФАЗ 9334107 с тягачом влево и назад (по ходу его движения), что не исключает последующее перемещение автопоезда в составе тягача- автомобиля КАМАЗ 44108-24 назад и влево. В результате столкновения на автопоезде в составе тягача-автомобиля КАМАЗ 44108-24 повредился груз, размещенный на полуприцепе, а также левая задняя часть полуприцепа.

От столкновения на автопоезде в составе тягача-автомобиля УСТ 5453АТ получил повреждение полуприцеп с цистерной в передней левой части. При "складывании" автопоезд в составе тягача-автомобиля УСТ 5453АТ тягач развернуло в сторону правой границы проезжей части. В результате чего после выхода из контакта автопоезд в составе тягача-автомобиля УСТ 5453АТ сместился вправо по ходу своего движения, съехал с проезжей части, после чего за пределами границы проезжей части совершил наезд на стволы деревьев, где и остановился в конечном положении, зафиксированном на изображениях с места происшествия. От наезда на стволы деревьев автопоезд в составе тягача-автомобиля УСТ 5453АТ получил повреждения передней части тягача. После столкновения автопоезд в составе тягача-автомобиля КАМАЗ 44108-24, вероятно, сместился назад и влево по ходку своего движения и остановился в конечном положении, зафиксированном на изображениях с места происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автопоезда в составе тягача-автомобиля КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом НЕФАЗ 9334107, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автопоезда в составе тягача- автомобиля КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом НЕФАЗ 9334107, государственный регистрационный знак N, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автопоезда в составе тягача-автомобиля УСТ 5453АТ, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом-цистерной УСТ 94651L, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автопоезда в составе тягача- автомобиля УСТ 5453АТ, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом- цистерной УСТ 94651L, государственный регистрационный знак N, усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе тягача-автомобиля КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом НЕФ АЗ 9334107, государственный регистрационный знак N, не располагал технической возможностью предотвратить (избежать) дорожно-транспортное происшествие. Поскольку предоставленными материалами не зафиксировано обстоятельств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автопоезда в составе тягача- автомобиля УСТ 5453АТ, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом-цистерной УСТ 94651L, государственный регистрационный знак N, то решение вопроса о технической возможности предотвратить (избежать) дорожно-транспортное происшествие водителем автопоезда в составе тягача-автомобиля УСТ 5453АТ, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом- цистерной УСТ 94651L, государственный регистрационный знак N, не имеет технического смысла, в связи с чем, ответить на этот вопрос не предоставляется, возможным.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненного АНО "Городская судебная экспертиза", по предоставленным материалам гражданского дела экспертным путем не представляется определить механизм развития ДТП от 24 марта 2022 г.

В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом НЕФАЗ 9334107, государственный регистрационный знак N и водитель автомобиля УСТ 5453АТ, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом- цистерной УСТ 94651L, государственный регистрационный знак N при встречном разъезде, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должны были руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Поскольку экспертным путем не представляется возможным определить механизм развития ДТП от 24 марта 2022 г, то экспертным путем не представляется возможным определить действия кого из водителей транспортных средств не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза", в данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из проведенного исследования обстоятельств ДТП, установленного механизма столкновения, водитель автомобиля КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак N с полуприцепом НЕФАЗ 9334107, государственный регистрационный знак N, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1, 9.2 и 10.1 ПДД. Действия водителя УСТ, в момент возникновения опасности для движения также регламентированы требованиями п. 10.1 ч.2. В данной дорожно-транспортной ситуации, движение водителя КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак N с полуприцепом НЕФАЗ 9334107, по встречной полосе движения, с заносом прицепа по часовой стрелке в процессе движения по закруглению дороги, состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением от точки столкновения в момент возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля КАМАЗ, выполняя движение по проезжей части, умышленно занял сторону встречного движения, вероятно не рассчитывая на встречное транспортное средство и требуемый большой радиус поворота, в связи с относительно высоким значением скорости движения. Перед моментом столкновения передняя часть КАМАЗ уже разминулась с передней частью УСТ, столкновение произошло задней частью прицепа, за счет его смещения по часовой стрелки. То есть объективно момент возникновения опасности для движения совпадает с моментом столкновения, но в данном случае, несоответствия требованиям п.п. 9.1; 9.2 и 10.1 ПДД, состоят в причинной связи с ДТП, соответственно при выполнении водителем требований Правил, столкновение транспортных средств было бы исключено. Что касается водителя УСТ, на момент столкновения, передние части ТС уже разминулись, в какой момент водитель УСТ, мог обнаружить опасное сближение ТС, смещение прицепа в направлении его траектории движения, не установлено, наиболее вероятно это расстояние не превышало габаритной длины ТС КАМАЗ с прицепом. Поскольку установить момент возникновения опасности для водителя УСТ, экспертным путем невозможно, решить поставленный вопрос также невозможно. Наиболее вероятно, учитывая проведенное исследование механизма ДТП, что опасность для движения УСТ возникла на расстоянии, не превышающем габаритной длины ТС КАМАЗ с НЕФАЗ, водитель УСТ не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения. Необходимо отметить, что даже полная остановка УСТ на проезжей части, не позволила бы избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, поскольку последний находился в динамике, и до момента столкновения опасности для движения не видел.

Центральная ось полуприцепа НЕФАЗ, учитывая его габаритные размеры, согласно схеме ДТП, находится на расстоянии 10, 125 м от правого края проезжей части по ходу движения. (1 1, 4 м - 2, 55м/2=10, 125м), то есть полностью на стороне встречного движения. Аналогичный вывод был сделан при решении первого вопроса на стр. 16 данного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из того, что виновником спорного дорожно-транспортного происшествия является Кузьмин С. М, так как автомобиль КАМАЗ под его управлением в нарушение требований пунктов 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, сближаясь с автомобилем УСТ, двигался во встречном направлении, находился на встречной полосе движения, выполняя маневр поворота направо по закруглению дороги. При этом, правая сторона проезжей части для движения автомобиля КАМАЗ была свободна, необходимости движения именно по встречной полосе у водителя КАМАЗ не было. В данной дорожно-транспортной ситуации, движение автомобиля КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом НЕФАЗ 9334107, по встречной полосе движения, с заносом прицепа по часовой стрелке в процессе движения по закруглению дороги, состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства ДТП, доказательства вины каждого из его участников и признали установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина С. М.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу выполнения каждым участником ДТП правил дорожного движения.

Дав оценку действиям каждого из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации, судебные инстанции пришли к выводу, что в нарушение пунктов 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Кузьмин С. М. в стадии сближения с автомобилем УСТ, двигаясь во встречном направлении, находился на встречной полосе движения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии вины также в действиях Галиева И. М, направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами по ДТП статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Вопреки позиции кассатора, при установлении вины в произошедшем ДТП и определении размера причиненного истцу ущерба суды обоснованно руководствовались выводами судебной экспертизы ООО "НАТТЭ". Данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Экспертом было проведено исследование механизма столкновения и взаимодействия транспортных средств в условиях дорожной ситуации. Выводы, сделанные на основании указанного исследования, подробно изложены в заключении судебной экспертизы, с подробным описанием повреждений транспортных средств, стадий контактирования, взаимного положения на проезжей части, при использовании представленных материалов дела, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что составление схемы ДТП позднее даты дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о ее недопустимости и не влечет ее критической оценки.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, рецензии, подготовленной ООО "Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива", изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тевризского районного суда Омской области от 19 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саносяна Алексея Рушановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Г. Умыскова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова