Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28664/2023[88-1966/2024-(88-28217/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-166/2023 (УИД 22RS0011-02-2022-004084-49) по иску прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах Прониной Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сутяжник", обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о признании сделки недействительной (ничтожной), признании действий незаконными, по кассационной жалобе Прониной Ирины Петровны на FORMTEXT \s, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи материального истца Пронину И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Сутяжник" Соснова Е.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, процессуального истца - прокурора Козлицкую О.С, не поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Рубцовска Алтайского края, действуя в интересах Прониной И.П, обратился в суд с иском к ООО "Сутяжник", ООО "Аквамарин" о признании сделки недействительной (ничтожной), признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в ходе рассмотрения обращения Прониной И.П. выявлены нарушения требований ГК РФ. Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу N А03-18348/2019 признаны незаконной сделкой платежи, совершенные ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" взысканы денежные средства в размере 5 613 053, 37 руб.

По договору цессии от 13 июля 2022 г. ООО "Аквамарин" произвело уступку права требования ООО "Сутяжник" по применению последствий признания недействительной сделки вышеуказанным определением Арбитражного суда Алтайского края по агентскому договору от 02 августа 2018 г, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север", а также договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 02 августа 2018 г. на сумму 5 603 053, 37 руб.

Из объяснения директора ООО "Сутяжник" Белоусовой Н.А. следует, что в предмет договора цессии входит право требования ООО "Аквамарин" к Прониной И.П. по платежным поручениям за период с 2018 г. по 2020 г.

По платежным поручениям Пронина И.П, являющаяся старшей по многоквартирному дому N 68 по ул. Комсомольской в г. Рубцовске, ранее находившемуся в управлении ООО "УК "Север", получала вознаграждение как старшая по дому.

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО "УК "Север" Плуталовым М.Е, денежные средства, перечисленные ООО "Аквамарин" старшим по многоквартирным домам в счет оплаты их работы в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. в предмет требований о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г.) не включены.

Кроме того, согласно указанной информации, в период с 25 сентября 2018 г. по 11 июня 2019 г. на основании дополнительного соглашения, заключенного ООО "УК "Север" с ООО "Единый расчетный центр", из "Системы Город" на расчетный счет ООО "Аквамарин" перечислены денежные средства в размере 6 080 985, 44 руб.

Итого в адрес ООО "Аквамарин" перечислены денежные средства со стороны ООО "УК "Север" на сумму 11 625 468, 43 руб, что превышает размер взысканной за период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. суммы в пользу ООО "Аквамарин", из чего следует, что денежные средства, подлежащие выплате старшим по многоквартирным домам, находившимся в управлении ООО "УК "Север", включены в разницу между этими суммами.

Кроме того, в нарушение требований гражданского законодательства ООО "Аквамарин" передано ООО "Сутяжник" требование, которое не существовало в момент уступки, поскольку ООО "Аквамарин" не обладало таким правом.

Поскольку указанное условие соблюдено не было, сделка - договор цессии от 13 июля 2022 г, заключенный между ООО "Аквамарин" и ООО "Сутяжник", является ничтожной.

Вышеназванные нарушения влекут нарушение прав старших по многоквартирным домам, находившимся в управлении ООО "УК "Север", в том числе, Прониной И.П, поскольку к ним ООО "Сутяжник" в судебном порядке предъявлены требования о взыскании денежных средств на основании договора цессии от 13 июля 2022 г.

Уточнив требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 13 июля 2022 г, заключенный между ООО "Аквамарин" и ООО "Сутяжник"; признать незаконными действия ООО "Аквамарин" по передаче иным лицам права требования по взысканию денежных средств со старших по многоквартирным домам, находившимся в управлении ООО "УК "Север", которым перечислялись денежные средства по письмам ООО "УК "Север".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2023 г. исковые требования прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах Прониной И.П. к ООО "Сутяжник", ООО "Аквамарин" удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 13 июля 2022 г, заключенный между ООО "Аквамарин" и ООО "Сутяжник".

Взыскана с ООО "Аквамарин" в доход муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края государственная пошлина в размере 150 руб.

Взыскана с ООО "Сутяжник" в доход муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края государственная пошлина в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 г. (с учетом определения от 09 июня 2023 г. об исправлении описки) решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 г. и определение того же суда об исправлении описки от 09 июня 2023 г. отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение которым в удовлетворении иска прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах Прониной И.П. к ООО "Сутяжник", ООО "Аквамарин" отказано.

В кассационной жалобе Пронина И.П. FORMTEXT \s, просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение. Считает, что оспариваемый договор цессии между ООО "Аквамарин" и ООО "Сутяжник" ничтожен, поскольку имеет признаки мошеннической схемы, направленной на получение через судебные решения и присвоение денег граждан и Прониной И.П, которые им оплатили третьи лица (собственники домов). Считает, что признание наличия у ООО "Аквамарин" права требования на сумму 5 613 053, 37 руб. к должнику ООО "УК "Север" не только противоречит нормам права, но и влечет обогащение должника ООО "УК "Север", а также аффилированного лица (ООО "Аквамарин"), поскольку должник будет обладать независимыми правами требования, вытекающими из одного основания, и сможет удовлетворить свои требования дважды. Обращает внимание на то, что она прямо не является стороной договора цессии, однако этот договор напрямую затрагивает её права и интересы, поскольку на основании данного договора, решением мирового судьи судебного участка N5 г. Рубцовска Алтайского края по делу N2-1736/2022 по иску ООО "Сутяжник" к Прониной И.П. уже взыскано вознаграждение старшего по дому в пользу ООО "Сутяжник" в сумме 49 655, 70 руб. Указывая на отсутствие правового значения для Прониной И.П. наличия договора цессии, суд не учел, что денежные средства от признанных судом недействительных сделок ООО "Аквамарин" обратил в свою пользу, указанные обязательства по определению Арбитражного суда перед ООО "УК "Север" не исполнил, что также подтверждает его намерение избежать исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В возражениях представитель ответчика ООО Сутяжник" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу NА03-18348/2019, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Север", признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" взыскано 5 613 053, 37 руб, а также государственная пошлина в размере 6 000 руб.

02 августа 2018 г. между ООО "Аквамарин" и ООО УК "Север" заключен договор N 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общедомовых территорий, также заключен агентский договор от 02 августа 2018 г, согласно которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала по его поручению определенные юридические и иные действия, связанные с деятельностью принципала по управлению многоквартирными домами: прием платежей от Агентов Системы сбора и обработки платежей "Город"; перечисление денежных средств по поручению Принципала на его расчетный счет; перечисление денежных средств по поручению Принципала на счета его контрагентов; иные действия, (п. 1.1. Агентского договора от 02 августа 2018 г.).

Письмом ООО "УК "Север" от 10 августа 2018 г. исх. N 17, ООО "Аквамарин" на основании п. 1.1 агентского договора от 02 августа 2018 г. поручено производить ежемесячные перечисления на счета контрагентов денежные средства, поступающие из МУП "РКЦ" г.Рубцовска, в том числе на счета председателей совета домов и старших по домам обслуживаемого жилого фонда ООО "УК "Север" без удержания налога в размере собранных ежемесячных платежей.

Согласно договору N1 на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 02 августа 2018 г, заключенному между ООО "УК "Север" (Заказчик) и ООО "Аквамарин" (Исполнитель) предметом договора является выполнение Исполнителем за плату работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении Заказчика, обозначенных в Приложении N1 к договору.

25 апреля 2022 г. между ООО "Аквамарин" (Цедент) и Белоусовой Н.А. заключен договор цессии, предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию права требования по применению последствий по агентскому договору от 02 августа 2018 г, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север", а также договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 02 августа 2018 г. на сумму 5 603 053, 37 руб.

Соглашением от 10 июля 2022 г. договор цессии, заключенный 25 апреля 2022 г. между ООО "Аквамарин" и Белоусовой Н.А. расторгнут, за исключением договора, заключенного на право требования по применению последствий по агентскому договору от 02 августа 2018 г, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север", а также договора на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 02 августа 2018 г. в отношении Гусевой Г.А. (решение мирового судьи судебного участка N5 г.Рубцовска по делу N2-1324/22 от 28 июня 2022 г.).

13 июля 2022 г. между ООО "Аквамарин" (Цедент) и ООО "Сутяжник" заключен договор цессии, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования по применению последствий по агентскому договору от 02 августа 2018 г, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север", а также договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 02 августа 2018 г. на сумму 5 603 053, 37 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта о взыскании с ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" 5 613 053, 37 руб, возбуждении дела о банкротстве должника ООО "УК "Север", и возврате взысканных денежных средств в конкурсную массу должника, пришел к выводу, что у цедента ООО "Аквамарин" право по применению последствий по агентскому договору от 02 августа 2018 г, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север", а также договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 02 августа 2018 г. на сумму 5 603 053, 37 руб, на момент уступки права ООО "Сутяжник", отсутствовало.

В связи с чем суд указал, что поскольку на момент заключения договора цессии у цедента отсутствовало право требования, то он не мог его уступить.

Суд принял во внимание, что при опросе прокурором представитель ООО "Сутяжник" Белоусова Н.А. указывала, что в предмет оспариваемого договора цессии от 13 июля 2022 г. входит, в том числе, право требования ООО "Аквамарин" к Прониной И.Н.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ООО "Аквамарин", предполагая свои права нарушенными, вправе реализовать свое право на судебную защиту путем взыскания в судебном порядке с Прониной И.П. как со старшей по многоквартирному жилому дому, которым управляло ООО "УК "Север", денежных средств, переданных Прониной И.П. в счет оплаты оказанных ею услуг, следовательно, законный интерес Прониной И.П. в оспаривании договора цессии от 13 июля 2022 г. заключается в том, чтобы не доказывать ничтожность данной сделки в другом деле.

Учитывая, что намерение Прониной И.Н. сохранить совершенную между ООО "Аквамарин" и ООО "Сутяжник" сделку от 13 июля 2022 г. по делу не усматривается, суд пришел к выводу о ничтожности сделки от 13 июля 2022 г, заключенной между ООО "Аквамарин" и ООО "Сутяжник".

Требование прокурора о признании незаконными действий ООО "Аквамарин" по передаче иным лицам права требования по взысканию денежных средств со старших по многоквартирным домам, находившимся в управлении ООО "УК "Север", которым перечислялись денежные средства по письмам ООО "УК "Север", заявленное в интересах Прониной И.П, является основанием заявленных исковых требований, в связи с чем, не расценено в качестве самостоятельного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что спорным договором уступки от 13 июля 2022 г. между ООО "Аквамарин" (Цедент) и ООО "Сутяжник" права и законные интересы Прониной И.П, как лица, не являющегося стороной данной сделки, напрямую не затрагиваются, никаких неблагоприятных последствий для Прониной И.П. данная сделка не повлекла, оснований для признания данного договора по иску прокурора в интересах Прониной И.П. недействительной сделкой по делу не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 75 данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ не содержит каких-либо прямых запретов для совершения уступки требований. Данной нормой регулирует лишь вопрос, касающийся объема требований, возможных к уступке.

Последствием нарушения данной нормы может быть отказ в иске цессионарию при обращении к должнику в той части требования, которого не было у цедента па момент совершения сделки уступки прав требования.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 г. N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019), если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При отсутствии оснований к применению пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спора относительно недействительности договора цессии между ООО "Аквамарин" и ООО "Сутяжник" не имеется, Пронина И.П. стороной данной сделки не является, нарушений прав материального истца Прониной И.П. в результате исполнения данного договора цессии не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, признание договора цессии ничтожной сделкой не влечет восстановление предполагаемых нарушенных прав Прониной И.П, поскольку в таком случае ООО "Аквамарин" не лишается возможности от своего имени обратиться с иском к Прониной И.П. о взыскании денежных средств, перечисленных Прониной И.П. за осуществление услуг в качестве старшей по многоквартирному дому.

При этом, спорным договором уступки от 13 июля 2022 г. между ООО "Аквамарин" (Цедент) и ООО "Сутяжник" права и законные интересы Прониной И.П, как лица, не являющегося стороной данной сделки, напрямую не затрагиваются, никаких неблагоприятных последствий для Прониной И.П. данная сделка не повлекла, оснований для признания данного договора недействительной сделкой по делу также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

FORMTEXT \s, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко