Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28691/2023[88-2128/2024-(88-28380/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело N2-253/2023 (22RS0065-02-2022-005337-24), по иску Вильямовой Камиллы Тахировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк", Хилькевич Галине Ивановне о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хилькевич Галины Ивановны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя ООО "УК "Маяк" Ветровой Н.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В.К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Маяк" о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба в размере 849 272 руб, морального вреда 20 000 руб, расходов по аренде осушителя БАЛУ 70 в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 1 июня 2022 г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Х.Г.И. по причине самостоятельного демонтажа радиатора отопления без осушения общедомовой системы отопления.

Предъявив требования к ООО "Управляющая компания "Маяк", истец указала, что вина ответчика заключается в том, что управляющая организация, выполняющая обслуживание многоквартирного жилого дома, не произвела осушение общедомовой системы отопления.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 05.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Х.Г.И.

Истец требования уточнила, в окончательном их варианте просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненную затоплением, в размере 397 542 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, возместить расходы на оплату услуг специалиста 11 500 руб, оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г, исковые требования В.К.Т. к Х.Г.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу В.К.Т. с Х.Г.И. в возмещение ущерба 397 542 руб, судебных расходов 16 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Х.Г.И, а также в требованиях к ООО "Управляющая компания "Маяк" отказано.

С Х.Г.И. взыскана в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 7 175, 42 руб.

В кассационной жалобе Х.Г.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым взыскать сумму ущерба, судебные расходы и расходы по госпошлине с ООО "Управляющая компания "Маяк".

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что управляющей организацией не представлено достоверных доказательств уведомления жильцов дома о подаче воды в общедомовую систему отопления по истечении периода отопительного сезона. Судом нарушен принцип беспристрастности, поскольку приняты доказательства, представленные управляющей организацией, и не дано надлежащей оценки показанием свидетелей О, производивших ремонт в квартире Х.Г.И. Считает, что непосредственной причиной залива является подача воды в систему отопления, о чем жильцы дома не уведомлялись. Представленные управляющей организацией доказательства такого уведомления фальсифицированы.

От ООО "УК "Маяк" поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2023 г. оставлено без изменения проверке в кассационном порядке подлежит также апелляционное определение.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что В.К.Т. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности Х.Г.И.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляется ООО "УК Маяк".

Из протокола совещания ООО "УК Маяк" от 15 марта 2021 г. о приеме в управление МКД N по "адрес" в "адрес" в связи с выдачей ООО "СЗ "Домостроительная компания" разрешения па ввод в эксплуатацию указанного объекта следует, что для предотвращения разбалансировки системы отопления в МКД, затопления помещений собственников и нанесения ущерба как имуществу собственников, так и общему имуществу МКД, необходимо уведомлять собственников путем размещения на первых этажах в каждом подъезде в месте общего пользования объявлений о запрете самовольного монтажа/демонтажа радиаторов отопления собственником МКД или иным лицом, без привлечения сотрудника управляющей компании.

Согласно акту ООО "УК Маяк", 18.03.2021 г. в каждом из трех подъездов многоквартирного "адрес" в "адрес" на досках объявлений в местах общего пользования размещено объявление о недопустимости самостоятельного демонтажа радиаторов отопления без согласования с ООО "УК Маяк"; размещено 6 объявлений - по два в каждом подъезде дома на первом этаже: в подъезде N между лифтами на стене + в холодном тамбуре на стене; в подъезде N - между лифтами на стене + в холодном тамбуре на стене слева от двери (вход со стороны "адрес"); в подъезде N - между лифтами на стене + в холодном тамбуре на стене справа (вход со двора). К акту приложен фотоснимок объявления в подтверждение его размещения

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства и общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", являющимся приложением к передаточному акту N 36 от 24.05.2021, в качестве нагревательных приборов для квартир приняты стальные панельные радиаторы. Регулирование теплоотдачи нагревательных приборов осуществляется термостатическими клапанами с малым гидравлическим сопротивлением на каждом отопительном приборе. При этом собственникам помещений не допускается заменять отопительные приборы, увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации, обслуживающей дом, так как любое вмешательство в систему отопления приводит к ее разбалансировке в целом.

Указанная инструкция вручена Х.Г.И. 24.05.2021, что подтверждается актом передачи ключей, изделий, оборудования и документации.

Из акта ООО "УК Маяк" следует, что 27.05.2022 г. в каждом из трех подъездов многоквартирного "адрес" в "адрес" на досках объявлений на первых этажах в местах общего пользования размещено объявление о проведении 01.06.2022 г. промывки централизованных систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Акт подписан главным инженером, инженером ООО "УК Маяк", а также представителем ООО "СЗ ДСК" - Д.Д.Ф. по гарантийным обязательствам, к акту представлен фотоснимок.

1 июня 2022 г. ООО "УК Маяк" проведены работы по промывке системы отопления многоквартирного дома по адресу: "адрес" целью подготовки для эксплуатации в отопительный период 2022/2023 гг.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 1 июня 2022 г, составленному главным инженером ООО "УК Маяк" в присутствии В.К.Т, Х.Г.И, в результате обследования "адрес" выявлено, что залив произошел из "адрес" (этажом выше), в результате демонтажа радиатора отопления самовольно без согласования с управляющей компанией "Маяк", в связи с чем были нарушены нормы технической эксплуатации системы отопления жилого домам. В качестве причины залива "адрес" указан демонтаж радиатора отопления в "адрес".

Из пояснений ответчика Х.Г.И. судом установлено, что в момент затопления в "адрес" по адресу: "адрес", на основании устной договоренности производили ремонтные работы О.Л.С. и О.А.П.

Из показаний О.Л.С, О.А.П. установлено, что 27.05.2022 с целью проведения отделочных работ стен ими был демонтирован радиатор отопления, предварительно перекрыты краны, расположенные на трубах. О снятии радиаторов отопления управляющую компанию не уведомляли. Воды в системе отопления не было. При демонтаже радиатора они полагали, что установка заглушки в летний период времени не требуется.

Согласно заключению судебной экспертизы N-ПЭ от 23 мая 2023 г, выполненной ООО "Профит Эксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в данной квартире, с учетом вида работ и стоимости строительных материалов составляет 274 270 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели и иным предметам), составляет 123 272 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства но правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате невнимательного отношения Х.Г.И. к обязанности поддерживать свое жилое помещение в надлежащем виде, не допуская причинения вреда иным лицам, в данном случае, в связи с демонтажем радиатора отопления. При этом управляющей организацией исполнена обязанность по информированию собственников многоквартирного дома о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, а также извещению собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих работах по промывке системы отопления. Факт наличия между Х.Г.И. и третьими лицами О.Л.С, О.А.П. договорных отношений по ремонту квартиры, как и то обстоятельство, что радиатор отопления был снят последними самостоятельно без предупреждения Х.Г.И, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку именно на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. В этой связи ответственность за возмещение материального ущерба суд возложил на ответчика Х.Г.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п."б" п.31 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом: уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий.

Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе, в том числе, производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что управляющей организацией обязанности по информированию собственников многоквартирного дома о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, а также извещению собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих работах по промывке системы отопления исполнены надлежащим образом, при этом Х.Г.А. допущено вмешательство в систему отопления без уведомления управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судами, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иное мнение о характере разрешения спора, оценке доказательств, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.В. Шульц