Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2869/2024[88-5248/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1609/144-2023 (УИД 24MS0144-01-2023-003079-82) по исковому заявлению Алиевой Офели Сейфаддин кызы к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизни" на решение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Алиева Офеля Сейфаддин кызы (далее - Алиева О.С.к.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизни" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения исполнения кредитного договора заключила с ответчиком договор страхования N, уплатила страховую премию в размере 75 063, 43 руб. В связи с досрочным погашением кредитной задолженности истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии в размере 41 284 руб. за неиспользованный период. Ответчик, получив указанное заявление 6 марта 2023 г, денежные средства не вернул. 19 апреля 2023 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в принятии к рассмотрению заявления о взыскании с ответчика страховой премии, ссылаясь на несоблюдение установленного порядка обращения. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика страховую премию пропорционально периоду действия кредитного договора в размере 41 284 руб, уплаченную при заключении договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, судебные расходы размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 283, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 20 июня 2023 г. исковые требования Алиевой О.С.к. удовлетворены частично.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Алиевой О.С.к. взыскана страховая премия в размере 41 284 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 283, 50 руб, всего - 67 567, 50 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 20 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом добровольно, вся информация о страховании доведена до Алиевой О.С.к. Ссылается, на ошибочные выводы суда о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Полагает, что досрочный возврат кредита не прекращает наступление страхового риска по данному договору. Полагает, что судом не учтен факт того, что истцом пропущен срок, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. Указывает на необоснованность взыскания штрафа и неустойки.

В материалы дела от Алиевой О.С.к. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений нижестоящих инстанций, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Алиевой О.С.к. заключен договор потребительского кредита N на сумму 486 500 руб. на срок 60 месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что стандартная процентная ставка составляет 13.5% годовых (пункт 4.1), а также процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 9, 50% годовых (пункт 4.1.1), которая равна разнице между Стандартной процентной ставкой (пункт 4.1) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям договору страхования для получения Заемщиком дисконта, предусмотренным пунктом 19 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи кредита наличными (далее - добровольного страхования), в размере 4% годовых.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий кредитного договора для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям: по добровольному договору страхования на весь срок Договора выдачи кредита наличными должны быть застрахованы следующие страховые риски: страховой риск "Смерть застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования"; страховой риск "Установление Застрахованному (Заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования". Допускается формулировка термина "несчастный случай" в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

По добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять: по страховым рискам "Смерть Заемщика", "Инвалидность Заемщика" в размере не менее размера задолженности по кредиту (состоит из суммы основного долга по Кредиту за вычетом с страховой премии) по состоянию на дату заключения настоящего договора выдачи кредита наличными.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Алиевой О.С.к. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключены два договора страхования.

Так между сторонами заключен договор страхования N (Программа 1.3), согласно которому застрахованы страховые риски: смерть Застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть Застрахованного"); установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность Застрахованного"); дожитие Застрахованного до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или пунктом 2 статьи 81 ТК РФ (риск "Потеря работы").

Срок страхования установлен 60 месяцев.

Страховая сумма по рискам "Смерть Застрахованного", "Инвалидность Застрахованного", "Потеря работы" определена в размере 400 082, 24 руб, устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования.

При досрочном исполнении Заемщиком обязательств по Договору потребительского кредита Полис-оферта продолжает действовать.

Страховая премия по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" составляет 60 660, 47 руб.; по риску "Потеря работы" - 14 402, 96 руб.

При этом по указанному договору страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и в полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате несчастных случаев (внешнего воздейсвия).

Судом первой инстанции также установлено, что между Алиевой О.С.к. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заключен договор страхования N (Программа 1.02), согласно условиям которого, застрахованы страховые риски: смерть Застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть Застрахованного"); установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность Застрахованного").

Срок страхования установлен 60 месяцев.

Страховая сумма по рискам "Смерть Застрахованного", "Инвалидность Застрахованного", определена на дату заключения договора в размере 400 082, 24 руб, в дальнейшем определяется в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. При досрочном исполнении Заемщиком обязательств по Договору потребительского кредита Полис-оферта продолжает действовать.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, установив, что договоры страхования заключены ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением договора потребительского кредита, условия предоставления кредита в части полной стоимости кредита изменяются в зависимости от заключения либо отказа от заключения договоров личного страхования, страховая сумма по договорам страхования является одинаковой, страховые премии по договорам страхования вошли в общую сумму кредита и по распоряжению истца выплачены за счет суммы кредита, пришел к выводу о том, что страхование в данном случае является обеспечением исполнения кредита, страховщик недобросовестно (искусственно) произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о возврате части страховой премии, взыскав с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 41 284 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 283, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Также страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, однако в таком случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункты 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 1 сентября 2020 г. и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.

Из анализа положений частей 10 и 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N483-ФЗ) следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что если договор страхования заключен заемщиком самостоятельно путем обращения к страховщику, то и возвращать страховую премию будет страховщик, причем независимо от вида договора страхования (личное или имущественное). Главное, чтобы такой договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В этом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в новой редакции), регламентирующей порядок возврата страховой премии заемщику страховщиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие критерия изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения договора страхования, а также изменения страховой суммы по договору страхования в зависимости от задолженности по договору потребительского кредита (займа) является достаточным для признания его обеспечивающим кредит в соответствии с положениями пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ссылка кассатора на необоснованность взыскания штрафа и неустойки не свидетельствует о неверном примени судебными инстанциями норм материального права, не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений. Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями имеет место нарушение прав истца как потребителя, что в силу норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" влечет для ответчика негативные последствия в виде взыскания штрафных санкций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судебными инстанциями исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизни" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова