Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2877/2024[88-5465/2024]

N 88-5465/2024

г. Кемерово 22 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS0017-01-2022-003314-04 по иску Астафьевой Людмилы Николаевны к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Астафьевой Людмилы Николаевны на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Астафьева Л.Н. обратилась в суд с заявлением к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 г, которым на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение объекта Астафьевой Л.Н. к электрическим сетям, Просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 27 октября 2022 г, начиная со второго дня после вступления решения в законную силу и до момента исполнения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2023 г. заявление Астафьевой Л.Н. удовлетворено частично. С ПАО "Россети Сибирь" в пользу Астафьевой Л.Н. взыскана неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3036/2022 в части исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома (садовый/дачный дом), расположенного (который будет располагаться) по "адрес", кадастровый номер земельного участка N к электрическим сетям в соответствии с условиями договора N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Астафьевой Л.Н. по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда в названной части.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2023 г. изменено в части начало периода взыскания с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Астафьевой Л.Н. судебной неустойки начиная с 30 августа 2023 г. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астафьева Л.Н. ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции в части размера взысканной судебной неустойки, и отмене апелляционного определения в части оставления суда первой инстанции без изменения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 г. на ПАО "Россети Сибирь" возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома (садовый/дачный дом), расположенного (который будет располагаться) по "адрес", кадастровый номер земельного участка N к электрическим сетям в соответствии с условиями договора N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Астафьевой Л.Н, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС N в отношении ПАО "Россети Сибирь" судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств исполнения решения суда ответчиком суду не представлено.

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Астафьевой Л.Н. судебную неустойку, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о длительном неисполнении ответчиком решения суда, при этом, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, поведение должника в рамках договорных отношений, а также период просрочки исполнения судебного постановления присудил в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере судебной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для изменения даты начала взыскания судебной неустойки, которая подлежит взысканию с 30 августа 2023 г.

Изменяя определение суда в части даты начала взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции в части оставления определения суда первой инстанции без изменения, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности снижения размера судебной неустойки, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Снижая сумму неустойки до 200 руб. в день, суды учли необходимость присуждения такой неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки определен судами с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьевой Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова